四川
一场官司的硝烟尚未散去，一场舆论的风暴却已经提前席卷了网络。
8月27日晚间，著名律师张起淮以代理律师身份发布微博，确认企业家孙宇晨因相关财产争议，以景某及其父母为被告提起民事诉讼，涉案标的三千余万元，案件已依法立案。
消息一出，关于“景甜会不会被封杀”、“她的待播剧会不会被禁播”的讨论迅速占领了各大社交平台的热搜榜。
紧接着，8月28日，娱乐法专家李振武律师公开发声，给出了一个让很多人意外的判断，景甜大概率不会被封杀。
原因很简单，在法院作出生效判决之前，不存在“劣迹艺人”的行政定性，也不会直接触发所谓的禁播令。
一个被起诉的人，仅仅因为被起诉，就要被钉在“劣迹”的柱子上吗？
这起案件目前仅是一桩民事诉讼，而且是日常生活中最常见的彩礼返还纠纷，只不过涉案金额较大、当事人具有公众关注度而已。
所谓“封杀”或“劣迹艺人”的认定，通常涉及违法犯罪行为或严重违反社会公序良俗，而这起案件的性质非常清晰，婚约财产纠纷。目前可以看到的事实是，不存在所谓的违法行为。
案件甚至尚未进入实体审理阶段，据代理律师张起淮透露，案件受理后被告方依法提出了管辖权异议，目前该异议尚在法院审理过程中，也就是说，连事实都还没有开庭审理，更谈不上生效判决。
但舆论的审判似乎总是跑得比法律快。
每次一到明星的所谓“负面”新闻，类似的舆情走向就会重复上演，公众对于事实的考证和法律的平衡，似乎始终存在一些误解。
民事诉讼是公民解决纠纷的法定途径，不能因为一个人提起了诉讼或被起诉，就将其等同于“劣迹”。
更何况彩礼纠纷在民事审判领域反转的剧情特别多，案件的结果还是应该以法院审判为焦点，不宜过多在微博上升堂。
回过头来看，所谓的“劣迹艺人”到底是怎么被认定的？
目前官方对于“劣迹艺人”的界定主要针对吸毒、嫖娼等严重违法行为，2021年中国演出行业协会制定的《演出行业演艺人员从业自律管理办法》，确立了15项禁止性行为清单，实施1年至永久的联合抵制机制。
但如何定义“劣迹”，目前大多是通过列举的方式确定范围，且列举的着眼点在于其行为后果，违反法律法规、违背伦理道德、给社会造成恶劣影响等。
然而一个关键的问题被很多人忽略了，行业自律管理办法终究是行业规范，不是法律判决。
行业联合抵制是一种行业自律行为，它和法院的生效判决是两码事，一个人是否违法、是否构成犯罪，最终要由法院来认定，在法院作出生效判决之前，所谓“劣迹艺人”的定性，缺乏最根本的法律依据。
对此我觉得，把“被起诉”等同于“劣迹”，本质上是把程序当成了结论，起诉只是诉讼程序的起点，不是终点。
一个人可以被起诉，也可以胜诉；可以被指控，也可以被证明清白，如果因为被起诉就被贴上“劣迹”的标签，那诉讼制度赋予每个人的程序正义保障，就形同虚设。
而被告方在事发当晚发布严正声明，表示“一切交给法院处理”，景甜本人则在8月28日发了一条微博表达个人态度，同样将最终结论交给法律。
事实上，“劣迹艺人”的定性问题，长期以来都缺乏清晰的法律边界，有律师指出，目前对于劣迹艺人的标准存在一定程度的模糊性。
现行法律法规中并没有关于“劣迹艺人”的明确定义，这种模糊性导致在实践中，舆论往往先于法律做出判断，行业抵制也常常跑在法院判决前面。
有人说，行业抵制是市场行为，不需要法院判决，这话有道理，但问题在于“劣迹”这个标签一旦被舆论贴上，对一个艺人职业生涯的摧毁几乎是不可逆的，即便日后法院判决证明清白，被下架的作品、被取消的合约、被毁掉的声誉，也很难再回来。
我认为，行业自律和舆论监督当然有它们的价值，但它们不能替代法律的判断，一个社会的法治水平，不仅体现在如何惩罚有罪的人，更体现在如何对待尚未被证明有罪的人。
“无罪推定”不仅是刑事审判的原则，也应该成为社会评价一个人的基本底线，在没有生效判决之前就给一个人定性和“封杀”，这不仅是程序正义的缺失，更是对法治精神的背离。
回到景甜这个案子，无论最终法院如何判决，这起案件至少提醒了我们一件事，法律判决生效之前，不存在“劣迹艺人”的定性。
起诉不等于有罪，被起诉不等于劣迹，案件的结果应该以法院审判为焦点，而不是在舆论场上被提前裁决。
时间会证明一切，但证明这一切的，应该是法院的判决书，而不是热搜榜上的口水仗。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
