云南普洱，男子酒店找小姐后突发心脏病猝死，家人索赔11万元被拒

“不找小姐就不会死！”云南普洱，一男子与朋友喝酒后结伴到酒店找小姐，次日被发现猝死房内，家属将同饮二人及酒店登记者、实际经营者告上法庭，索赔11万余元，被告辩称：死者死因为自身冠心病突发，同饮人无劝酒已及时叫120，酒店未登记与死亡无因果关系。法院审理后这么判！

（案例来源：云南省景东彝族自治县人民法院）

事发当日傍晚，刘强接到朋友解彪的饭局邀请，同席的还有两名老乡罗某和王某，四人围桌吃饭，席间饮用白酒，整个用餐过程气氛正常，没有人大碗灌酒，也没有人强行劝酒或压酒，大家各随酒量自行饮用，约晚八九点钟散席。

散席后，三人并未各自回家，而是商量着开车前往普洱市景东彝族自治县，找家酒店住下，顺便“找个乐子”——也就是找失足女陪宿。

这个想法是三人闲聊中共同提起并默许的，刘强本人亦积极参与，当晚接近午夜零时五十分，三人抵达某酒店，王某拿出手机预订两间房：401号房给罗某住，402号房留给自己。

该酒店工商注册登记经营者为戴平（1997年生），2020年起整体出租给沈进（1992年生，彝族）实际经营，沈进出具过承诺书，自行承担经营期间安全责任。

办入住手续时，刘强说也想住，但嫌王某订的402看不上，表示再看看，罗某、王某先上楼进房休息，刘强跟着罗某短暂出了酒店大门转了一圈，又折返。

凌晨2时50分许，刘强重新走进酒店大堂，身旁带了一名年轻女子（即后来进入房间的失足女）。

王某此前已在2时50分通过平台确认了308号房间的订单，系统显示该订单由王某账户支付，但实际由刘强使用。

前台服务员依规要求刘强出示身份证进行住宿登记，刘强随口说“等一会儿下来登”，带着女子直接上了三楼进入308号房，女子同样未作登记，服务员未再坚持。

进入308号房后，刘强与女子发生关系，凌晨3时16分左右，同住401号房的罗某接到酒店前台转交的手机，那名女子下楼拍醒服务员，说308房男客人不对劲、喘不上气，把刘强的手机递给前台让转告“同房客生病了”。

服务员出电梯正好碰上从402出来的罗某，便告知308客人疑似发病，罗某立即叫上王某跑去308查看，见刘强面色青紫、呼之不应，当即拨打120急救电话。

约十几分钟后，120救护车赶到308号房，急救人员对刘强实施心肺复苏及除颤抢救四十多分钟，最终宣布临床死亡，初步诊断为心源性猝死。

3时48分，景东县公安局接警派员到场，确认死者为刘强，现场勘查排除他杀，后经鉴定：刘强为冠心病猝死；无机械性窒息及中毒致死依据；生前饮过酒，饮酒及情绪激动可为诱发因素。

事后查明，涉事酒店因未按规定登记旅客身份信息，被公安机关处以行政处罚，特种行业许可证被吊销，酒店于2023年12月28日注销登记。

刘强去世后，其家属认为：罗某、王某与死者共饮且提议PC，未尽劝阻照顾义务，发现异常后未第一时间寻求专业救治，存在过错；

酒店未按规定登记刘强及随行女子身份信息，导致涉事女子身份不明无法追责，且酒店得知发病后未直接拨打120而是由前台转告同住客人，未尽合理救助义务，登记经营者戴平与实际经营者沈进应连带赔偿。

据此，家属向法院起诉，请求四被告共同赔偿1118704元的10%，即111870.40元。

戴平答辩称，酒店已出租给沈进实际经营，自己不控制日常运营，且死亡系自身疾病，与登记问题无因果关系，酒店前台已及时通知同住客人并配合拨打120，已尽义务。

沈进答辩称，刘强猝死完全是冠心病突发，酒店无从预见也无法防范，未登记仅违反治安管理规定，与死亡无因果；得知情况后前台立即通知罗某并协助叫120，已尽合理保障义务。

罗某辩称，发现异常第一时间拨120抢救，自己刚出车祸经济困难但无责。王某辩称，308不是自己开的是刘强自己用的，自己无过错，愿出于同情给两三千元慰问。

那么，法院会如何判决？

法院审理后认为，根据民事诉讼法第67条第一款“谁主张谁举证”原则及民事诉讼法解释第90条关于举证不能后果的规定，原告应举证证明被告存在过错、违法或违约情形且该过错与死亡有因果关系。

但审理查明：尸检鉴定意见明确死因为冠心病猝死，系自身疾病，无第三人加害；

无证据证明罗某、王某存在强迫劝酒、明知刘强不宜饮酒仍灌酒的情形，共同饮酒属情谊行为，刘强作为完全民事行为能力人应对自身健康及酒量有认知，共饮行为与猝死间无法律上因果关系；

且罗某、王某得知异常后及时拨打120，已尽到发现危险后的合理救助义务；

至于酒店，未登记旅客信息违反公安机关特种行业管理规定，应受行政处罚，但该违规与冠心病猝死之间无事实及法律上的因果关系，即便登记了，也无法改变或预见刘强自身疾病发作；

前台接到女子通知后立即转告同住客人并配合施救、协助叫120，不存在延误救治的过错；

登记经营者戴平已将酒店出租给沈进独立经营，对日常经营行为无法控制，原告亦未证明其存在选任过失。

综上，原告所举证据不足以证明四被告存在侵权行为、主观过错或与损害后果的因果关系，应承担举证不能的不利后果，故判决驳回原告全部诉求。

对此，你怎么看？