同是四瓣花，为什么在苏州茉莉奶白赔千万，在北京LV却输了官司？

两个与“四瓣花”相关的案件，结果截然不同。

2025年，苏州中院对LV诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决，认定茉莉奶白的Logo与LV“四叶花卉”注册商标近似，构成商标侵权，判赔经济损失1000万元及合理开支30万元，合计1030万元。LV胜诉。

2026年8月，北京知识产权法院对LV诉国家知识产权局一案作出一审判决。LV认为某注册的四瓣花商标与其引证商标近似，向国知局提出无效宣告，国知局裁定不支持，LV不服诉至法院。法院驳回LV全部诉讼请求，维持国知局裁定。LV败诉。

同样的花纹，同一家品牌提起诉讼，一胜一败。法院是不是“双标”？两个判决看似矛盾，实则并不矛盾——它们根本就不是一类案子，法律逻辑完全不同。

图源：公开资料

很多人觉得矛盾，是因为把两个案子当成了一回事。实际上，它们分属不同的法律范畴，比对对象不同，判断标准也不同。

第一桩是商标侵权民事案件。LV告茉莉奶白“你用了我的商标，你侵权了”，判断的是被诉方实际使用的标识与起诉方的注册商标是否近似、是否会导致混淆，法律依据是《商标法》第五十七条关于商标侵权行为的规定。

第二桩是商标无效宣告行政案件。LV告的是国知局“你不应该核准这个商标注册”，判断的是争议商标和引证商标在“注册”层面是否构成近似、是否应当被宣告无效，法律依据是《商标法》第三十条、第四十四条。

两类案件的核心差异在于比对对象。侵权案比对的是“被诉方实际使用的标识”与“注册商标”，无效案比对的是“两个注册商标的图样”。而且无效宣告案中，法院还需考量“公共文化符号”这一因素——这是侵权案中并未涉及的维度。

茉莉奶白案中，法院审查的是茉莉奶白在门店、包装、宣传中实际使用的四叶花图形标识，与LV注册商标之间的近似程度。而在诉国知局案中，法院审查的是两枚已注册商标的图样本身，以及争议商标的注册是否符合法律规定。

判决结果不同，不是双标，是因为案件性质不同、法律适用不同。

【信源】（苏州中院消息）2025年苏州中院就LV诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决，认定被诉方四叶花图形标识与注册商标构成近似，判赔合计1030万元。

图源：公开资料

商标近似的判断标准到底是什么？

这是公众最关心的问题。很多人以为商标近似就是“长得像不像”，但司法实践中的判断远比直觉复杂。商标近似的认定是一套综合的、立体的判断体系，有四个核心标准。

第一个标准是“相关公众”的“一般注意力”。判断主体不是专家，而是普通消费者；判断方式不是拿着放大镜仔细比对，而是一般注意力下的整体印象。“相关公众”指的是购买该类商品或服务的人群，“一般注意力”指的是消费者购买商品时不会特别仔细端详商标的注意力程度。

第二个标准是整体观察、隔离比对。整体观察，即看商标的整体视觉效果是否近似，而非孤立地看某一个元素。隔离比对，即分别考察两个商标各自留给消费者的印象是否容易混淆，而非将两个商标并排放置逐点对比。原因很简单：消费者在购买商品时，是凭脑海中的印象做出选择的，不会拿着两个商标现场比对。

第三个标准是商标的显著性和知名度。商标的显著性越强，保护范围越大；商标的知名度越高，保护范围也越大。LV的四叶花商标经过长期使用和广泛宣传，显著性强、知名度高，因此其保护范围比普通商标更宽。这也是茉莉奶白的Logo与LV的花型“有几分相似”即被判侵权的重要原因。

第四个标准是是否会导致“混淆”。商标近似的核心不是“像不像”，而是“会不会混淆”。混淆包括误以为是同一品牌、误以为两个品牌存在关联、误以为是授权或联名等。只要可能导致混淆，就算近似，就算侵权；不会导致混淆，再像也不侵权。

四个标准综合运用，才能得出是否近似的结论。两个四瓣花案件结果不同，正是因为具体的图形、使用场景、消费者认知都存在差异，最终在混淆可能性上得出了不同结论。

【信源】（北京知识产权法院消息）2026年8月，北京知识产权法院一审驳回LV关于四瓣花商标无效宣告的诉讼请求，认定争议商标与引证商标整体构图、线条细节、视觉观感差异明显，不易导致混淆。

图源：公开资料

LV诉国知局案中最关键的一个因素，是公共文化符号的边界问题。

什么是“公共文化符号”？就是全人类共有的文化遗产，不属于某个人或某家公司独占。比如传统纹样中的宝相花、云纹、回纹，传统符号中的太极、八卦，经典艺术形象如敦煌飞天。这些文化资源，任何人都可以使用，任何人也不能独占。

那么，公共文化符号能否注册商标？答案是：单纯的公共符号不能注册。任何人都不能将一个标准的宝相花纹或“宝相花”三个字注册为商标，从而禁止他人使用。

但是，经过“独创性”改造的公共文化符号，可以注册。也就是说，在公共符号的基础上加入原创设计，形成新的、具有显著特征的标识，这个新标识可以获得商标注册。LV的四叶花商标正是如此——它的原型源自唐代宝相花、柿蒂纹，但经过LV的设计改造，形成了独特的花型特征和显著性，因此可以注册并受到保护。

不过，保护范围是有限的。注册了改造后的标识，不代表所有同类公共符号都归注册者所有。法律保护的只是注册者独创的那部分设计，而非整个公共符号体系。他人使用不同设计的四瓣花，只要不会导致消费者混淆，就不构成侵权。

这正是LV在第二桩案件中败诉的核心原因之一。法院认为，两枚商标的花型差异明显，且四瓣花的原型来自公共文化资源，LV不能将整个四瓣花品类纳入自己的商标保护范围。

公共文化符号的边界，可以概括为一句话：你可以使用，可以改造，可以注册你的改造版，但你不能独占公共符号本身。这是一条不可逾越的红线。

【信源】（国家知识产权局消息）国知局关于四瓣花商标无效宣告裁定中明确指出，四瓣花纹样源自中国传统宝相花、柿蒂纹，属于公共文化资源，他人不得垄断使用。

图源：公开资料

回到最初的问题：两个四瓣花案件，一个LV赢了，一个LV输了，是不是法院双标？

答案是否定的。两个判决遵循的是同一套法律逻辑，只是适用的案件事实不同。

在茉莉奶白案中，LV的四叶花注册商标合法有效，且具有较高的知名度和显著性。茉莉奶白在商业经营中实际使用的四叶花标识，与LV注册商标在整体视觉效果上较为接近，结合LV商标的高知名度，容易使相关公众产生混淆，因此构成侵权。

在诉国知局案中，争议的四瓣花商标与LV的引证商标在整体构图、线条细节、视觉效果上存在明显差异，相关公众施以一般注意力不易产生混淆。同时，四瓣花纹样源自中国传统公共文化资源，LV的注册商标虽然有效，但其保护范围不能延伸至所有四瓣花设计，更不能垄断公共文化符号本身。因此，争议商标的注册并无不当。

一个是民事侵权判断，一个是行政注册审查；一个比对的是实际使用的标识与注册商标，一个比对的是两枚注册商标图样并需考量公共利益。法律关系不同，事实基础不同，得出不同的结论是完全正常的。

这两起案件放在一起看，恰恰说明了商标法律制度的精细和平衡。

【信源】（最高人民法院指导意见）最高人民法院关于商标案件的指导意见中明确，商标近似判断应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行整体比对，又要进行主要部分比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。

图源：公开资料

两桩四瓣花案件放在一起对照，折射出商标法律制度的深层逻辑，对企业和公众都具有重要的启示意义。

对国际品牌而言，知识产权应当保护，但不能滥用。公共文化符号是全人类的共同财产，不是某家公司的私产。借助商标权“圈占”公共文化资源的做法，正在受到越来越明确的限制。商标保护有边界，越界的诉求不会得到支持。国际品牌在中国市场经营，需要尊重中国的法律制度和文化传统，在合法维权的同时，避免权利的过度扩张。

对国产品牌而言，商标意识需要进一步加强，设计上也要主动避雷。传统文化是宝库，但使用时要有自己的原创性表达，不能照搬照抄。做出自己的设计特色，建立自己的品牌识别，才是长久发展之道。与此同时，面对不合理的商标主张，也应当敢于运用法律武器维护自身权益，不能一告就怂、一诉就赔。学会在法律框架内保护自己，是每一个成长中的品牌的必修课。

对公众而言，看到类似的法律新闻，不宜仅凭直觉下结论，更不宜轻易用“双标”二字概括。法律判断是专业的、多维度的，很多事情不是表面看起来那么简单。一个案件的输赢，背后可能涉及完全不同的法律关系、事实基础和判断标准。了解基本的法律逻辑，有助于更理性地看待司法裁判，也有助于在信息纷繁的舆论环境中保持独立判断。

法律的作用从来不是非黑即白的判断题，而是平衡各方利益的调节器。既要保护知识产权，也要保护公共利益；既要鼓励创新，也要防止垄断；既要维护权利人的合法权益，也要保障社会公众的正当使用空间。

这道平衡题，司法实践一直在作答，也会继续作答下去。随着中国知识产权法律制度的不断完善，随着品牌意识和公众法律素养的不断提升，这条平衡线会画得越来越精准。