北京
北京丰科万达广场四层，汤泉良子门店门口贴着一张欠款通知，上面写着承租方累计欠付租金及能源费近95万元。同一时间，四道口店招牌已被拆除，换成了新品牌。两家店相继闭店，留下的是一批储值卡余额无处可用的消费者。
杨女士在这家店储了4000元，卡里还剩2000多元；谢先生的余额是5000多元。闭店来得突然，没有提前通知，也没有退款方案。消费者找门店，门店已人去楼空；找品牌方，得到的答复是"跟我们没关系"。
95万欠租背后，是预付卡风险的又一次暴露
丰科万达店的欠款通知显示，欠付租金约40万元、能源费约55万元，合计近95万元。四道口店的情况更复杂——原储值总额约300万元，涉及用户众多。两家店都是加盟模式，品牌商标持有方是北京台联良子保健技术有限公司。
记者实地走访这家公司时，现场工作人员起初否认身份，后来明确表示"找店里边，跟我们没关系"，并称对加盟店闭店情况"不太清楚、没听说过"。这个回应，把问题抛回给了已经无处可找的加盟店主。
律师：品牌方收了加盟费，就不能说没关系
北京帅和律师事务所律师沈腾认为，消费者储值是冲着"汤泉良子"这块招牌去的，品牌不能以加盟店为由撇清责任。北京泽亨律师事务所律师李红枝援引《民法典》第一百七十二条指出，如果品牌授权让消费者有理由相信交易直接发生在品牌方，品牌方就应当承担相应责任。
核心逻辑在于：品牌方收取了加盟费和品牌使用费，消费者看到的是统一的招牌、统一的装修、统一的服务流程，没有义务去分辨哪家店是直营、哪家店是加盟。当消费者基于对品牌的信任而储值，品牌方在法律关系上就不能完全置身事外。
监管制度在末端执行出现"留白"
《北京市单用途预付卡管理条例》对预收资金存管有明确要求——预收资金需存入专用存管账户。但涉事门店并未完成备案与资金存管。法律层面构筑了"防火墙"，商家没有执行，监管制度在末端就出现了"留白"，最终让商业风险全部落到了消费者头上。
律师建议，消费者可以将加盟店与品牌方列为共同被告，同时通过12315投诉、向商务部门举报或向公安机关报案等途径维权。但现实是，这类维权周期长、成本高，多数消费者在余额几千元的情况下，很难坚持走完整个流程。
这件事给消费者的提醒很直接：储值之前，先问一句——这家店如果明天关门，我的钱找谁要？如果答案不清晰，那这笔钱的风险，其实从一开始就由自己承担了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
