中考改革，历史该不该“退场”？

近日，某地通知：自2026年秋季新初二起，生物、地理、历史三门学科由考试科目调整为考查科目，只评等级，不再计入中考总分。消息一出，#中考历史不计入总分#登上微博热搜，相比于生物、地理的“退出”，历史学科的去留引发了更多关注和讨论。

历史，这门承载着民族记忆与文化根脉的学科，究竟该不该从中考竞争中“退场”？

01为什么受关注的是“历史”？

三科同步退出，公众的关注和担忧却高度集中在历史身上，为什么？

首先，历史之“重”，在于它所承载的家国记忆、民族文脉和价值观认同。它是民族精神的底色、家国情怀的根基，是青少年理解“我从哪里来、要到哪里去”的坐标系。从盛衰更迭的时代变迁到生生不息的文脉传承，从落后就要挨打的近代屈辱，到“敢教日月换新天”的革命壮歌，历史课教给孩子的不只是时间、事件和人物，更是对民族血脉的记忆、对先烈精神的敬畏、对家国一体的认同。

其次，历史在新高考中的“必选”地位，让它的“退出”备受关注。在新高考“3+1+2”模式下，物理与历史是二选一的“首选科目”——想走历史方向的学生，历史恰恰是高考的“必选”。中考若让历史“退场”，初高中衔接是否会出现断层？在“不考就不学”的应试惯性下，不计分的科目天然面临被边缘化的风险；教学资源向计分科目倾斜，初中阶段基础铺垫不足，到了高中再重新拾起来，部分学生必然会感到吃力。

02现实隐忧：不计分科目易沦为“二等学科”

诚然，将历史移出中考计分体系，本意是减掉死记硬背的“应试压力”，而非减掉历史知识本身。然而，理想很丰满，现实却可能很骨感。

在“不考就不学”的应试惯性下，不计分的科目天然面临被边缘化的风险。尽管官方强调考查科目“依然重要”，但在升学指挥棒下，学校、教师、学生、家长的时间精力必然向计分科目倾斜。当历史不再与中考分数挂钩，课时被压缩、师资投入弱化几乎是可预见的趋势。

据《南方周末》报道，目前23个实行“3+1+2”新高考的省份中，近一半历史类考生比例持续走低，物理类与历史类考生占比普遍接近7:3，部分省份达8:2，部分学校历史老师因课时不足面临无课可教的困境。中考层面的“退场”，有可能进一步加剧这一趋势。

近年来，为减轻中考应试压力，多地出台政策，减少中考计分科目。但绝大多数地区调整的主要是生物和地理，历史依然保留在计分科目当中。如吉林、湖南湘潭、陕西咸阳、安徽黄山等地均官宣2027年起生物、地理转为考查科目，不计入中考总分。广州则下调历史等科目分值，但并未取消计分。也正因如此，此举才备受关注，争议也更为集中。

这些差异化的探索，也暴露出改革在现实中面临的共同困境：不计分的科目极易沦为“二等学科”。

中国教育发展战略学会学术委员陈志文曾撰文提到，在某地中考改革落地后，当地某知名中学的初三年级化学教师坦言“孩子们普遍放弃了化学的学习”。中国教育科学研究院教育体制机制改革研究所所长王烽也特别提醒，部分科目权重降低之后，要警惕学校教学出现“偷工减料”的现象。四川巴中某中学老师向媒体反映，当地地理、生物不计入总分之后，部分学校存在非专业教师承担该学科教学的情况。山东济南曾将物理、化学设置为等级评价科目，2023年又重新将两科纳入中考计分科目，政策的调整本身，就折射出改革面临的现实复杂性。

陈志文在分析新高考弃选科目现象时谈到，从弃选物理，到弃选化学，再到弃选历史，功利化选科倾向并非今天才出现。“与其把责任推到功利算计身上，不如在制度设计之初就实事求是，立足我们的国情文化，拿出理论上未必完美，但贴合现实的方案。”放在中考改革问题上，也一样。

改革从来没有“完美”和“一蹴而就”的，必然有取舍、有利弊。重要的是：我们取什么、舍什么？以及如何将“负面影响”减少到最小？

本文为EOL教育在线原创文章

作者：黄卓

转载请注明“转载自：EOL教育在线”

参考资料：

《被“弃选”的历史课，和离开讲台的老师》南方周末

《中考，又变了》中国新闻周刊

《关于调整初中学业水平考试有关政策的通知》济南市教育局

《郄芳、王烽：地方中考改革释放了哪些信号》中国教育科学研究院

《中考不考化学，目的是什么？会带来什么影响？》陈志文观察

《从弃选物理，到弃选历史，我们需要反思什么？》陈志文观察

注：文中配图为AI生成。