江西宜春男子未经同意在鱼塘钓鱼触碰高压线身亡，家人索赔105万

人死就得赔！江西宜春，男子擅入废弃鱼塘钓鱼，换位时鱼竿碰10kV高压线触电身亡，家属把供电公司、养猪场、医院等告上法庭索赔105万，一审判决供电公司承担20%责任赔21.8万，供电公司不服，二审改判供电公司只赔5%即5.2万，产权方养猪场担15%。一条人命，为何责任切得这么碎？

（案例来源：裁判文书网）

2025年10月19日早上，张某和黎某俩人约着去某鱼塘钓鱼。这鱼塘不是正规钓场，是早些年砖厂烧砖取土挖出来的坑，后来砖厂停了，积水成塘，附近谁爱来谁来，张某这次来根本没跟塘主或经营者打过招呼。

早上光线一般，张某钓了一阵想换个窝子，手里握着鱼竿往后退着挪位置，鱼竿是前几年买的碳素长竿，手握处到竿梢烧黑位置经庭审确认有3.4米。

他抬头没看线，竿梢直接搭上了头顶10kV架空高压线，整个人被电击倒地，当场失去意识。同伴黎某吓坏了，没叫救护车，自己开车把张某往最近医院送，医院接诊写临床诊断是电击伤，抢救了一阵宣告死亡。

2025年11月18日派出所出情况说明：法医和刑侦技术勘查后认定，张某属意外触电死亡，排除他杀。

这事表面看是“钓鱼佬倒霉”，但家属不认命。2025年底，张某家属把一串被告列进起诉状：供电公司、养猪场及其经营者游某、前手线路受让人付某、更早的砖厂经营者聂某、抢救的医院、医院的医疗责任险保险公司，总索赔1056658元。

家属逻辑很直接——人死在高压线下，供电公司跑不掉；线路是砖厂老线转给养猪场用的，产权人和使用人也要赔；医院救不活，说不定诊疗也有错。

法院先查物理事实。事发地电线杆上挂有“高压危险 禁止钓鱼”牌子，公安拍照测距：高压线距地垂直高度5.3米。按《电力设施保护条例实施细则》和《10kV及以下架空配电线路设计规范》，10kV线在非居民区对地最小距离应是5.5米，5.3米差了20公分，不达标。张某手握处到触电烧痕3.4米，结合成年男身高，说明他举竿换位是直接致因。

再查线路身世。这条10kV线最早是砖厂配套，聂某经营到2011年转给付某，付某干到2017年砖厂彻底停了，坑变鱼塘。2018年8月付某和养猪场经营者游某签变压器转让协议，把变压器及附属线路转给游某。2019、2022年游某两次和供电公司签《高压供用电合同》，合同里写了产权分界点，分界点负荷侧线路产权和运维归游某。也就是说，从法律文件看，触电这段线产权不算供电公司的，算游某/养猪场的。

医院那边，家属两次开庭都被问“要不要申请医疗过错鉴定”，家属明确说不做。法院据此视为家属没举证证明医院抢救和死亡有因果关系，医院和保险公司出局。

综上，一审法院认为：张某是完全民事行为能力人，看到禁钓牌还擅入换竿触电，手握到竿梢3.4米说明重大疏忽，自担80%主责；供电公司虽不是该段产权人，但作为高压电能经营者，对一条高度不达标（5.3米＜5.5米）的线路验收送电、没督促整改，未尽审慎安保义务，按《民法典》1240条无过错责任担20%，赔218096元；养猪场、游某、付某、聂某不担责。

供电公司不服上诉，二审宜春中院把责任拆开了，核心一句：高压侵权是无过错责任，但“经营者”不单指供电公司，产权人+实际用电力量的也算。

游某是合同产权人，养猪场拿这条线生产经营，俩都是该段线路的管理维护者和经营者，按1240条和1241条思路，产权人管理人有过错的应承担相应责任。

供电公司和游某的产权分界合同只管双方内部，绑不住受害人，但供电公司明知道线只有5.3米不合规还验收送电，也有过错，只是过错比产权人小。

于是二审重算：总损失1056658元，张某自担80%，剩20%按过错切分，养猪场+游某15%赔158499元，供电公司5%赔52833元，一审其他不担责的维持。

这案子最容易被忽略的细节有三个：一是张某“未征得同意”钓鱼，决定他不是合法受邀者，注意义务全在自己；二是线低了20公分，成了供电和产权方都躲不掉的硬伤；三是家属拒做医疗鉴定，直接把医院摘出去，不然赔偿盘还得重算。

法律上怎么看？

1.高压触电案归《民法典》第1240条管，从事高压活动致害，经营者承担无过错责任，免责只认“受害人故意或不可抗力”，减责只认“重大过失”。

这意味着不管供电公司有没有错，只要它被视为经营者，原则上就要先背锅；但张某看到禁钓标志、擅入废弃塘、举3.4米长竿换位置，典型重大过失，把经营者责任从100%压到20%再压到5%—15%，完全合法理。

二审把“经营者”扩到产权人养猪场和游某，是因为1240条“经营者”在实务中采“产权+实际控制”说，谁握有线路运维义务，谁就分流无过错责任，不是供电公司一家包圆。

2.供电公司5%不是因为它没错，而是错得轻。

5.3米对比5.5米仅差0.2米，且线非其产权，它只是验收送电时没拦住违规线；相比产权人游某常年用线不整改、不补高、不围挡，过错层级低。

合同里“分界点后归用户”只能用于电费结算和内部追偿，不能拿来对抗死者家属的侵权诉权，这是二审明确否掉的误区。

3.受害人自担80%是这类案子的风向标。

过去有些判决供电担40%甚至60%，前提是线严重超低、无警示、受害人误入正规钓场；本案警示牌在、塘非正规、人擅入、竿长3.4米、换位置不看天，重大过失拉满，80%主责不冤。

钓鱼人记住一条：头顶有线，竿长减身高超过线高就别举，换窝子先收竿平端，废弃水体再“野”也不是法外之地。

对此，你怎么看？