浙江
【裁判要旨】
（1）宋某在科技公司从事市场销售工作，是科技公司业务的组成部分；打卡记录显示持续出勤，符合人格从属性及组织从属性标准。
（2）宋某多次提出工资主张并协商工资标准，股权转让协议涉及工资折算问题，符合经济从属性标准。
（3）宋某缴纳了社会保险，具有建立劳动关系的外观特征。
法院认为：投资人身份与劳动者身份不是互相对立的。宋某虽签订了股权转让协议，但科技公司并未在登记机关办理变更登记，从逻辑上来讲，宋某也不因是股东而不具有劳动者的身份。
【关联法条】
（1）《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
（2）《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
【法律关系】
宋某 → 科技公A：劳动提供与报酬给付关系
【原告诉请】
宋某于2020年10月30日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方自2018年11月27日至2020年8月31日存在劳动关系；支付违法解除劳动关系赔偿金约4万元、工资约16万元、未签劳动合同二倍工资差额约11万元、未休年假工资约1万元。
【被告答辩】
科技公司不服仲裁裁决，提起诉讼否认双方存在劳动关系，认为宋某系投资人而非劳动者。
【法院查明】
（1）科技公司成立于2018年11月27日，石某系该企业大股东。2019年7月17日某中心成立，执行事务合伙人为石某且为无限责任合伙人，杜某、于某、宋某均为有限责任合伙人。
（2）2019年8月7日四人约定：宋某以创始股东身份持有企业股权，以现金外加2018至2019年度12个月工资折算，约26万元出资额取得科技公司3.47%股权。
（3）2019年6月12日宋某受让科技公司3.47%股权，向石某转账约10万摘要记录为认购股份。工商备案公示的股东信息中并无宋某的任何记录。
（4）2020年8月起宋某开始向石某索要工资并协商工资标准。
（5）仲裁裁决确认双方存在劳动关系；支付期间工资约16万元、未签劳动合同二倍工资差额约63元，驳回其他请求。
【法院认为】
（1）从人格从属性看：宋某在科技公司从事市场销售工作，打卡记录显示其持续出勤，接受公司管理安排，符合劳动者人格从属性和组织从属性的认定标准。
（2）从经济从属性看：宋某多次向石某提出工资主张并协商工资标准，股权转让协议中涉及工资折算问题，体现了其对劳动报酬的经济依赖。
（3）从外观特征看：公司为宋某缴纳了社会保险，具有建立劳动关系的外观特征。
（4）投资人身份与劳动者身份并非互相对立关系。宋某虽签订了股权转让协议，但科技公司并未在工商登记机关办理变更登记；从逻辑上讲，股东身份不能当然否定劳动者的主体资格。
【裁判结果】
一审：确认科技公司与宋某在2018年11月至2020年8月期间存在劳动关系；科技公司支付该期间工资约16万元、未签订书面劳动合同二倍工资差额约1万元。
二审：维持原判。
【案例来源】
北京市第二中级人民法院(2023)京02民终【】号民事判决书。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
