用Gemini规划登山，三人被困一夜等救援

三名来自萨克拉门托郊外的年轻男性，用谷歌的Gemini聊天机器人规划了攀登沙斯塔山的行程。结果，他们没能按计划登顶，反而在黑暗中困了一夜，第二天上午才被救援人员护送下山。

沙斯塔山位于加州喀斯喀特山脉，是一座潜在的活火山，海拔14179英尺。这三名被当地警长办公室称为“新手徒步者”的年轻人，本周早些时候试图在深夜冲顶。而当地对登山者的建议是：中午之前必须开始折返，不要拖到天黑。

他们没有遵守这条经验法则。夜幕降临后，三人还在陡峭的山坡上摸索下行，不得不打电话向锡斯基尤县警长办公室求助。但他们在获得指引后又偏离了路线，最终走进了一条相邻的峡谷。在那里，他们决定就地过夜——其中一人膝盖受伤。

第二天早上，当地搜救志愿者和美国林务局的护林员不得不把他们护送回安全地带。据《芝加哥论坛报》报道，这场尴尬的救援本可以完全避免——如果他们听从人类专家的建议，而不是依赖谷歌的AI。

AI建议少带水和食物

警长办公室透露，Gemini建议这三个人携带的食物和水“远少于他们团队实际所需”。他们原本计划8小时完成登顶，结果变成了一场持续多日的磨难。

警长办公室在一份声明中补充说：“建议你在出行前致电当地美国林务局沙斯塔山护林站，以确保获得最准确的信息，切勿仅依赖AI进行旅行规划。”

这已经不是第一次有徒步者因为盲目听从AI聊天机器人的建议而陷入险境。去年，一群徒步者试图攀登温哥华附近的一座山，结果误入雪地，不得不呼叫救援队。他们穿着运动鞋，完全没有意识到五月初的山脉可能仍然积雪——这是他们咨询ChatGPT后没有获得的关键信息。

还有游客被AI聊天机器人指引到危险地点的例子。去年，两名游客试图前往安第斯山脉一个并不存在的“乌曼泰圣谷”。幸运的是，一位附近的导游听到了他们的对话，劝他们远离危险。

AI规划旅行的边界在哪里？

这些事件指向一个共同的问题：AI聊天机器人正在被当作权威的旅行规划工具，但它们并不具备对现实世界复杂性的理解能力。海拔、气候变化、路径可达性——这些因素需要综合判断，而AI给出的建议往往是基于语料库的拼接，缺乏实地验证。

那位安第斯山脉的导游米格尔·安赫尔·贡戈拉·梅萨去年10月对BBC说：“海拔、气候变化和路径的可达性都必须提前规划。当你使用像OpenAI的ChatGPT这样的程序时，它会将图片和名称组合成一个幻想，然后你可能会发现自己身处海拔4000米的地方，没有氧气，也没有手机信号。”

这不是AI第一次在户外场景中给出危险建议。搜索救援组织此前已经发出警告，称AI聊天机器人正在把毫无经验的徒步者置于危险之中。问题不在于AI本身，而在于用户把AI当成了万能的向导——而它本质上只是一个语言模型，不是实地勘察过的向导。

为什么AI会给出这样的建议？

Gemini和ChatGPT这类大语言模型的训练数据来自互联网，包括各种登山指南、旅行博客和论坛帖子。它们可以生成语法正确、看起来合理的建议，但缺乏对具体情境的判断力。比如，它可能从某篇帖子中提取了“轻量化登山”的建议，却忽略了那篇帖子的作者是在夏季、有丰富经验、装备齐全的情况下提出的。

更关键的是，AI无法感知实时条件。沙斯塔山的天气、雪线高度、路况每天都在变化，这些信息只有当地护林站掌握。AI给出的建议是基于历史数据的平均值，而不是当天的实际情况。

这三名徒步者的经历是一个典型案例：他们按照AI的建议准备了物资，却遭遇了超出预期的困难。8小时的计划变成了多日 ordeal，食物和水远远不够。如果他们提前给护林站打个电话，可能就会得到完全不同的建议——包括什么时候出发、带多少水、哪些路段需要特别注意。

AI是工具，不是向导

这不是说AI在旅行规划中毫无用处。它可以帮你列出装备清单、比较不同路线的特点、提供背景知识。但它的输出需要被当作参考，而不是最终答案。尤其是涉及生命安全的活动——登山、徒步、野外露营——人类专家的经验仍然不可替代。

警长办公室的建议很直接：出发前联系当地护林站。这个建议成本极低，却可能避免一次危险的救援行动。对于AI生成的信息，用户需要保持基本的怀疑态度，尤其是当建议涉及安全问题时。

随着AI聊天机器人越来越普及，类似的事件可能会继续发生。技术本身没有恶意，但它给出的建议缺乏对现实世界的感知能力。用户需要明白：AI可以帮你规划路线，但它不会为你的安全负责。

这三名徒步者最终被安全救回，但他们的经历提醒我们一个朴素的道理：在野外，经验丰富的当地人比任何算法都更可靠。AI可以是一个有用的辅助工具，但把它当作唯一的决策依据，风险自负。