北京
近年来，饮食养生、教育教学、企业管理、公共卫生等领域的科学结论频繁反转，使公众对科研成果与专家观点的信任度持续下滑。加拿大女王大学经济学教授克里斯托弗·科顿（Christopher Cotton）等人为此设计出一套标准化的科学证据评估框架——政策证据准备度等级（PERLS）。该框架可以清晰地区分初步科研结论与成熟的科学证据，并制定可落地的专家观点可信度评判标准，以期为政策制定者、行业从业者以及普通民众解读科学信息、理性采纳专业意见提供全新的科学依据。
科顿近日于“对话”网发文表示，当下，各类科学建议始终处于动态更新状态。各种科学结论不断迭代，诸多广为传播的科研成果经常在短时间内被新研究推翻，形成科学结论“反转”现象。这并非科学研究的缺陷，而是科学迭代的固有规律，科学认知的进步是证据持续积累、结论反复检验、谬误不断修正的过程。初步研究本身存在局限性与不确定性，部分结论经过反复验证后才能站稳脚跟，而其他结论则会被后续研究证伪淘汰。
公众对科学产生信任危机的根源并非科学本身的不确定性，而是社会各界对科研成果的误读与滥用。媒体、行业从业者乃至部分研究者，经常将样本有限、未经重复验证的初步结论当作确定性科学定论广泛传播。政策制定者时常依据单一或少量研究成果出台政策，这种做法会使公众对科学研究和专家群体产生质疑，形成“科学结论不可信”的片面认知。科顿表示，将初步科研结果等同于终极科学结论的行为，不仅可能会导致公共政策制定的不准确，还会持续加剧公众的科学信任赤字。
针对科学证据评估无统一标准的问题，科顿及其研究团队构建了PERLS评估框架，为科学论断与专家观点的可信度评估提供结构化、标准化的体系，同时为大众解读科研信息、理性参考专家建议提供判断准则。该框架的核心逻辑非常简单：评判一项科学结论或专业观点的可信度，不在于结论是否新颖、是否贴合大众认知，而在于支撑观点的证据体量、验证次数与成熟程度。
在科顿看来，单一研究或少量研究得出的结论仅可作为可能性参考，绝非既定事实。多数初步科研结论最终被推翻源于多重主客观因素。一方面，科研存在偶然性，在大量的实验开展后，总会有部分研究凭借随机概率得出亮眼的极端结果。这如同在抛硬币时偶然连续多次正面朝上，无法代表普遍规律。另一方面，部分早期研究存在设计缺陷、实验误差、样本单一、选择性报告结果等问题，先天存在科学漏洞，难以经受重复实验与长期学术检验。
除此之外，小规模研究成果难以规模化落地，是科学结论不准确或反转的关键原因。实验室或小范围实验的环境可控、受试者配合度高、全程受到精准监测，容易得出积极结论，但这与复杂多元的真实社会场景差距极大。例如，小规模研究证实，四天工作制可有效提升职场生产力，但推广至全行业后，受岗位属性、员工结构、企业规模、产业链配套等多重现实因素影响，原有的正向结论往往难以延续。
成熟可靠的科学证据具备可重复性、可规模化、长期稳定性三大核心特质，需经过多团队、多场景、多人群的反复验证，历经多年学术审查与迭代，最终形成荟萃分析、系统评价，并由权威专家机构梳理制定为标准化行业指南。科顿表示，依托PERLS评估框架，研究团队提出科学的决策与采信准则：科研应用不必追求绝对完美。在公共危机频发、行业快速变革、个体紧急决策等特殊场景中，依托现有初步证据开展行动具备现实合理性，无需被动等待绝对成熟的科研成果。他着重强调的一点是，决策的核心误区不在于依据阶段性科研结果行动，而在于将阶段性的科研结论当作终极定论，作出不可逆的决策。
科顿认为，公众应重视科学与专家观点，亦不可盲从权威专家的结论。大家要理性看待科学结论，并树立分级信任思维，即面对新兴的科研论断和专家解读，应优先核查支撑证据的积累体量与验证频次，对单一研究成果保持审慎态度，对经过反复验证、系统梳理的成熟科学结论予以认可。这样才可以有效缓解科学信任危机，推动公众以理性、客观的视角看待科研成果与专业专家观点。
中国社会科学报记者 赵琪
来源 ：中国社会科学报
责任编辑：王俊美
新媒体编辑：常畅
如需交流可联系我们
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
