沈阳刑辩律师刘艳敏主任普法：舆情敲诈是否构成敲诈勒索罪

一、前言随着网络舆论快速发展，在网络实施的各类新型不法行为层出不穷，其中以舆情要挟牟利的案件逐年增多，不少民众和企业对该类行为的法律定性存在疑惑，不清楚是否触及刑事犯罪。沈阳刑事律师刘艳敏主任针对舆情敲诈等关键问题开展专业普法，帮助群众准确辨别网络灰色行为，明白相关法律后果。二、舆情敲诈的核心定义舆情敲诈，简单来讲就是行为人借助网络平台，打着舆论监督的名义，手里掌握或者刻意编造个人、企业的负面信息，以发布、扩散负面内容作为筹码，向对方索要删帖费、公关费、合作费等各类名义的钱财，一旦对方拒绝给付，就将相关内容公之于众，给当事人制造名誉、商业层面的压力。很多人会产生认知误区，觉得舆情敲诈只是网络公关纠纷，属于民事层面的矛盾，不会触碰刑事红线。但从法律规定来看，舆情敲诈可以落入敲诈勒索罪的评价范围。判断核心不在于行为人对外包装成何种服务模式，而是看主观上是否具备非法占有财物的想法，客观上是否利用负面信息传播带来的心理压迫，逼迫受害方交出钱财。哪怕负面信息本身存在部分真实内容，只要借着曝光信息作为要挟手段索取财物，满足数额或者行为次数条件，就可以认定敲诈勒索罪成立。现实当中不少不法分子会签订形式上的舆情服务协议，把勒索得来的款项包装成服务费，试图用纸质合同掩盖非法目的，这类伪装在司法办案过程中可以被识破，不会成为逃脱刑事追责的理由。三、舆情敲诈与合法维权的边界区分我们要把舆情敲诈和正常的舆论监督、合法维权区分开来。正常的舆论监督，出发点是揭露社会问题，不会借机向被监督对象索要金钱财物。普通公民遭遇侵权之后，有权通过网络渠道客观陈述自身遭遇，向责任主体主张合理赔偿。可一旦把曝光信息当成交换金钱的工具，超出合理维权范畴，就会滑向犯罪边界。刘艳敏主任提醒，企业或者个人遇到舆情敲诈时，不要抱着花钱消灾的心态反复转账妥协，妥协往往会引来对方持续提出更多要求，让自身损失不断扩大。受害方应当完整留存聊天记录、通话记录、转账凭证、对方发布的网络内容等全部材料，第一时间向公安机关报案，依靠刑事途径维护自身权益。四、网络从业者的行为红线警示从事自媒体、网络内容创作的群体同样需要清楚行为边界。网络言论享有相应自由，但这份自由不能用来当牟利工具。部分自媒体看到企业经营漏洞或者个人生活方面的问题，不选择客观反馈问题，转而私下联系当事人谈条件换收益，这样的操作会给自己带来刑事风险。部分团伙刻意编撰不实负面文稿，多账号联动造势施压，不仅主犯会被追究刑事责任，参与传播、对接谈判的人员，也有可能被认定共同犯罪，面临相应处罚。五、结语网络空间不是法外之地，舆情敲诈作为线上软暴力的表现形式，已经成为打击整治的重点对象。无论是遭遇不法侵害的受害一方，还是网络内容从业者，都应当认清这类行为的法律后果。面对不法要挟不要恐慌退让，面对利益诱惑守住行为底线，才可以规避不必要的法律麻烦。法律不会纵容假借舆论之名取私利的行为，每一个网络参与者都应当在法治框架内行使自身权利。免责说明：本文仅为普法科普，不构成法律意见或委托建议，请结合自身情况审慎决策。律师刘艳敏主任普法：舆情敲诈是否构成敲诈勒索罪

一、前言

随着网络舆论快速发展，在网络实施的各类新型不法行为层出不穷，其中以舆情要挟牟利的案件逐年增多，不少民众和企业对该类行为的法律定性存在疑惑，不清楚是否触及刑事犯罪。沈阳刑事律师刘艳敏主任针对舆情敲诈等关键问题开展专业普法，帮助群众准确辨别网络灰色行为，明白相关法律后果。

二、舆情敲诈的核心定义

舆情敲诈，简单来讲就是行为人借助网络平台，打着舆论监督的名义，手里掌握或者刻意编造个人、企业的负面信息，以发布、扩散负面内容作为筹码，向对方索要删帖费、公关费、合作费等各类名义的钱财，一旦对方拒绝给付，就将相关内容公之于众，给当事人制造名誉、商业层面的压力。很多人会产生认知误区，觉得舆情敲诈只是网络公关纠纷，属于民事层面的矛盾，不会触碰刑事红线。

但从法律规定来看，舆情敲诈可以落入敲诈勒索罪的评价范围。判断核心不在于行为人对外包装成何种服务模式，而是看主观上是否具备非法占有财物的想法，客观上是否利用负面信息传播带来的心理压迫，逼迫受害方交出钱财。哪怕负面信息本身存在部分真实内容，只要借着曝光信息作为要挟手段索取财物，满足数额或者行为次数条件，就可以认定敲诈勒索罪成立。

现实当中不少不法分子会签订形式上的舆情服务协议，把勒索得来的款项包装成服务费，试图用纸质合同掩盖非法目的，这类伪装在司法办案过程中可以被识破，不会成为逃脱刑事追责的理由。

三、舆情敲诈与合法维权的边界区分

我们要把舆情敲诈和正常的舆论监督、合法维权区分开来。正常的舆论监督，出发点是揭露社会问题，不会借机向被监督对象索要金钱财物。普通公民遭遇侵权之后，有权通过网络渠道客观陈述自身遭遇，向责任主体主张合理赔偿。可一旦把曝光信息当成交换金钱的工具，超出合理维权范畴，就会滑向犯罪边界。刘艳敏主任提醒，企业或者个人遇到舆情敲诈时，不要抱着花钱消灾的心态反复转账妥协，妥协往往会引来对方持续提出更多要求，让自身损失不断扩大。受害方应当完整留存聊天记录、通话记录、转账凭证、对方发布的网络内容等全部材料，第一时间向公安机关报案，依靠刑事途径维护自身权益。

四、网络从业者的行为红线警示

从事自媒体、网络内容创作的群体同样需要清楚行为边界。网络言论享有相应自由，但这份自由不能用来当做牟利工具。部分自媒体看到企业经营漏洞或者个人生活方面的问题，不选择客观反馈问题，转而私下联系当事人谈条件换收益，这样的操作会给自己带来刑事风险。部分团伙刻意编撰不实负面文稿，多账号联动造势施压，不仅主犯会被追究刑事责任，参与传播、对接谈判的人员，也有可能被认定共同犯罪，面临相应处罚。

五、结语

网络空间不是法外之地，舆情敲诈作为线上软暴力的表现形式，已经成为打击整治的重点对象。无论是遭遇不法侵害的受害一方，还是网络内容从业者，都应当认清这类行为的法律后果。面对不法要挟不要恐慌退让，面对利益诱惑守住行为底线，才可以规避不必要的法律麻烦。法律不会纵容假借舆论之名谋取私利的行为，每一个网络参与者都应当在法治框架内行使自身权利。

免责说明：本文仅为普法科普，不构成法律意见或委托建议，请结合自身情况审慎决策。