四川
美国制造的原子弹，美国军方执行的轰炸，美国政府作出的战争选择，在仅仅过了81年后，日本教授就把历史责任，怪到了俄罗斯的头上。
可惜，名校头衔能够证明任职经历，不能替每一句话担保。熟悉档案，也不意味着使用档案时就没有偏向。有马这次言论值得追问，恰恰因为他拥有足够的知识和训练，不能轻易用一句“不懂历史”解释过去。
“河野谈话”承认了日军参与慰安所的设置和管理，也承认许多女性是在违背本人意愿的情况下，通过诱骗、强迫等方式被招募的。
如今面对原子弹，他的说法首先混淆了战略动机与责任归属。
美国是否希望通过投弹震慑苏联，本来是研究美国战略动机的问题。有马却把它转成苏联应为投弹负责的问题。前者在追问美国为什么这样做，后者却试图把账单递给另一个国家。学术词汇换得再漂亮，也遮不住中间少了一整段论证。
美国人站在旁边，恐怕都不好意思承认，自己竟然遇上了如此体谅他的人。
被有马搬来撑场面的加尔·阿尔佩罗维茨，早在1965年就提出，美国使用原子弹与争取对苏外交优势有关，投弹并非迫使日本投降所必需。
这是一种有影响、也长期存在争议的解释。美国国务院历史办公室介绍这场争论时，明确列出了不同观点，远没有宣布美国学界已经统一口径。
更关键的是，假如接受这种解释，对美国决策的追问只会更加严厉。把日本城市当成向苏联示威的场地，难道还能减轻投弹者的责任？有马借来的，本是一套质疑美国战争选择的论证，到了他手里，却成了替美国寻找责任出口的工具。别人研究的是谁作出决定，他忙着解释那个决定该让谁代付。
若指控苏联违反协定，就应说明具体违反了哪条，再证明这一行为如何导致美国投弹。雅尔塔协定、日苏中立条约和苏联扩张，是需要分别讨论的问题，不能打包成一个罪名，念完便算结案。
即便美国担心苏联即将参战、影响战后亚洲格局，这种担心也不能自动变成责任转移的凭证。国际政治中充满对对手的顾虑，如果顾虑谁就能让谁替自己的军事行动负责，那所有战争决策者都可以宣布，自己的选择全是别人造成的。
最近高市要求俄罗斯拆除表现苏军砸毁菊花纹章标石的纪念雕像，不过给这种选择性的历史愤怒添了一个注脚。富士新闻网 面对战败的象征，尊严寸步不让。面对今天盟友当年的投弹责任，却有人绕着地球寻找替罪者。历史该向谁追责，竟要先核对今天的同盟名单。
真正受到轻慢的，正是那些战争受害者。被迫进入慰安所的女性，不该被几个契约术语抹平遭遇。广岛、长崎的平民孩童，也不该被借来替盟友整理责任。
日本军国主义把本国人民拖入灾难，美国政府选择使用原子弹，这两条责任完全可以同时追问，无须互相抵销。
早稻田给了有马一个教授席位，并没有给他一张改写因果关系的许可证。荣休可以结束任职，不能让求真的义务一并退休。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
