别再劝孤独的人“多出去走走”了！心理干预或许比增加社交更有效

*仅供医学专业人士阅读参考

感到孤独的人，缺的往往不是社交机会，而是对现有关系的满足感。

撰文：易艾蓝

感到孤独时，大家最常听到的建议是“多出去走走”“多交朋友”。但尝试增加社交接触后，我们常常发现，孤独感并未明显减轻。为什么会这样？

因为孤独感和社会孤立不是一回事。有研究显示，两者只有中等程度的相关（r约0.20–0.40）[1,2]。不少感到孤独的人，可能缺乏的是对现有关系的满足感。正如一项经典心理学研究所说，孤独的核心正是“想要的关系”和“实际的关系”之间的落差[3]。

这是不是意味着，孤独干预的重点不应只是增加社交机会，而应关注如何调整个体对关系的认知？2026年1月，发表在American Psychologist的一项综述[4]系统评价了多种孤独感干预策略，其中包括针对认知和反应方式的心理干预，以及侧重于增加社交接触的社交网络干预等，为后续孤独感干预的研究与实践提供了证据支持（图1）。

图1 文献截图[4]

280项研究显示：孤独感干预有效但幅度有限，心理干预效应最大

本综述最终纳入280项研究，共30929名参与者，覆盖儿童青少年、成年和老年三个年龄组，孤独感干预策略分为社会支持干预、社交网络干预、社交与情绪技能训练、心理干预和心理教育五类。干预的实施方式分为非数字化（以面对面为主）和数字化（以网络或电子方式为主）两种。综述主要分析的是干预后参与者孤独感评分的变化，按短期（干预结束后4周内）和长期（干预后1–6个月）分别评估。为合并不同量表的结果，综述采用标准化均数差（SMD）量化效应大小，负值代表孤独感下降，绝对值越大效果越强。最后，综述通过荟萃分析汇总结果，并用推荐分级的评估、制定与评价（GRADE）系统评价证据质量，分为高、中、低、极低四个等级。结果如下：

1、干预措施总体有效，但效应量不大，证据质量低

研究结果显示，孤独感干预在短期内总体上能减轻孤独感，但效应量仅为小到中等。具体而言：122项随机对照试验的SMD为-0.50（95%CI[-0.60,-0.39]），33项多队列研究为-0.51（95%CI[-0.68,-0.34]），118项单臂队列研究为-0.38（95%CI[-0.46,-0.30]）。按照效应量解释标准，这些SMD值对应小到中等效应[5]，其中随机对照试验和多队列研究的效应量（约-0.50）达到中等，单臂队列研究（-0.38）为小到中等。这意味着干预组的孤独感评分平均比对照组低约0.4-0.5个标准差，降幅有统计学意义，但尚未达到“大幅缓解”的程度。

这些证据的质量较低：随机对照试验的证据等级为低，多队列研究和单臂队列研究均为极低。 综述指出，证据质量低意味着干预效果存在被高估或低估的可能，因此还不能将“干预能减轻孤独感”视为定论。

2、心理干预在几种策略中效应量最大，社会支持干预的效果有限

分层分析结果显示：五种干预策略中，心理干预的效应量最大。在随机对照试验中，48项心理干预研究的SMD为-0.59（95%CI[-0.77,-0.41]），达到中等到大效应；多队列研究中为-0.99（95%CI[-1.55,-0.43]），为大效应。相比之下，社交网络干预（SMD=-0.46）、社交与情绪技能训练（SMD=-0.42）和社会支持干预（SMD=-0.32）的效应仅为小到中等。

综述指出，心理干预之所以效应量较大，可能是因为它直接针对维持孤独感的心理过程——不良的社交认知、社交超警觉、低自我价值感等[6]。这些心理本身就是认知行为疗法等心理干预的经典靶点[7]。 相比之下，社会支持干预的效果较小，可能是因为建立和维持支持性社会关系需要长期投入，而大多数干预在有限时间内难以实现。

3、团体干预略优于个体干预，非数字化优于数字化的证据不稳固

干预形式方面，团体干预初步显示优势。随机对照试验中，团体干预的效应量（SMD = -0.59）大于个体干预（SMD = -0.31），差异有统计学意义（p = 0.004）；但排除异常值后，两者的差异缩小，优势不再明显。综合来看，团体干预可能略优于个体干预，但优势并不稳定，实际选择时还需考虑参与者的具体需求。

孤独干预的数字化和非数字化差异也不明确。 综述初步分析中，非数字化干预的效应量更大（SMD = -0.60 vs -0.30），差异有统计学意义（p = 0.002）；但排除异常值后，两者的效应量（SMD = -0.42 vs -0.40）已无统计学差异。这说明，目前没有充分证据认为非数字化干预一定优于数字化干预。不过数字化干预的可扩展性，可能使其在资源有限的地区具有一定价值。

4、长期干预效果与短期大致相当，不同年龄组之间未发现显著差异

综述指出，长期效果方面，33项随机对照试验在干预后1-6个月的SMD为-0.41（95%CI[-0.56,-0.26]），与短期效果（约-0.50）大致相当，提示孤独感干预的获益在部分研究中至少能维持数月。年龄分层分析显示，各年龄组之间的干预效果无统计学差异。 儿童青少年组、青中年组、老年组的效应量均在小到中等范围波动，未发现某个年龄段对干预特别敏感或特别不敏感。

小结

需注意，该综述存在一定局限性：证据基础整体质量不高；纳入的原始研究在方法学上普遍存在缺陷，包括随机化和盲法报告不清、失访偏倚常见、非随机研究对潜在混杂因素的控制明显不足。此外，许多研究虽然以减轻孤独感为目标，但招募参与者时并没有特意筛选正在经历孤独感的参与者。

尽管存在这些局限，这项综述仍为理解孤独感干预效果提供了较为全面的参考。 从综述结果看，心理干预在五类策略中效应量最大，提示其对以孤独感为主的人群可能更具针对性；社交网络干预对同时存在社会孤立的人群也有一定证据支持。 综述指出，未来的孤独干预研究需要提高方法学质量，例如专门招募正在经历孤独感的人群，并评估社区层面的干预效果。

参考文献：

[1] Beller J, Wagner A. Loneliness, social isolation, and their synergistic interaction and mortality.Health Psychology. 2018;37(9):808-813.

[2] Matthews T, Danese A, Wertz J, et al. Social isolation, loneliness and depression in young adulthood: A behavioural genetic analysis.Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology. 2016;51(3):339-348.

[3] Peplau LA, Perlman D. Perspectives on loneliness. In: Peplau LA, Perlman D, eds.Loneliness: A sourcebook of current theory, research, and therapy. Wiley; 1982:1-18.

[4] Lasgaard M, Qualter P, Løvschall C, et al. Do loneliness interventions reduce loneliness? A meta-analytic review of 280 studies.American Psychologist. 2026;81(1):36-52.

[5] Schünemann HJ, Vist GE, Higgins JPT, et al. Interpreting results and drawing conclusions. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al, eds.Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Version 6.2. The Cochrane Collaboration; 2021.

[6] Cacioppo JT, Cacioppo S. Loneliness in the modern age: An evolutionary theory of loneliness (ETL). In: Olson JM, ed.Advances in experimental social psychology. Vol 58. Elsevier Academic Press; 2018:127-197.

[7] Qualter P, Vanhalst J, Harris R, et al. Loneliness across the lifespan.Perspectives on Psychological Science. 2015;10(2):250-264.

本文来源：医学界精神心理频道

责任编辑：蔡璇

*"医学界"力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。