北京
9月7日，最高人民法院发布了一份文件，名字叫《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》。这是首个涉人工智能司法裁判规则文件，其中与自动驾驶、辅助驾驶相关的责任规则，直接回答了一个很多人关心的问题：开了辅助驾驶，出了事，到底谁负责？
先定事故责任，再定最终责任主体
意见给出的答案并不复杂：在现行法律未作专门规定前，自动驾驶与辅助驾驶汽车致损，仍适用民法典与道路交通安全法。
处理路径分两步走。第一步，先确定交通事故各方责任；第二步，再按产品责任或一般侵权责任，认定最终的责任主体。如果事故由产品缺陷导致，受害人可以请求生产者或销售者担责。
这套逻辑的核心意思很明确：技术升级了，法律责任的分配方式没有跟着变。车主开启辅助驾驶后，仍须履行驾驶人义务。
车辆缺陷叠加驾驶人过错，按份担责
辅助驾驶场景下有一种情况比较常见：车辆缺陷与驾驶人过错结合在一起，造成了同一损害。
意见对此的设计是，驾驶人与生产者、销售者按份承担责任。依据民法典第1172条，二人以上分别实施侵权造成同一损害，能确定责任大小的各自承担相应责任，难以确定的平均承担。
节目指出，这一设计在驾驶人无力赔偿、保险不足时，对受害人救济意义重大，也有助于引导企业提升产品安全性。用原文的话说，上述规定更有利于受害人及时全面获得救济，也有利于引导企业不断提升产品安全性。
用「智驾神器」逃避监测，可能构成犯罪
意见明确，行为人激活辅助驾驶后，使用私自安装的配件逃避系统监测、导致事故构成犯罪的，依法追究刑事责任。
指导性案例271号王某群危险驾驶案已经给出了判例。当事人酒后使用「智驾神器」，在副驾睡觉行驶约20分钟，被判危险驾驶罪，拘役一个月15日并处罚金4000元。
这个案例确认了一点：饮酒后启用辅助驾驶，不影响刑事责任认定。车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，行为人醉酒后启用汽车驾驶辅助功能的，不影响相关刑事责任的认定。
车企不得夸大宣传，还须提供事故数据
意见对车企也提出了要求。对自动化等级、智能程度、性能用途作虚假或引人误解宣传、损害消费者权益的，消费者可以请求民事责任。
正修订的道路交通安全法草案也拟要求企业如实告知设计运行条件。
另一个关键点是数据。针对行车数据掌握在企业手中的问题，法院可以要求生产者、销售者或运营者，在必要范围内提供真实、完整的自动驾驶、辅助驾驶事件记录。
节目把新规的核心概括为一句话：辅助驾驶是帮手，不是替身。车主即便开启辅助驾驶，仍需履行驾驶人义务，不可寄望智能功能规避法律责任。
智驾时代已经到来，技术在迭代进步，但法律责任不会随之转移。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
