江苏
消费者买到假冒商品，可以依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张“退一赔三”，那么，是否所有索赔都能得到全额支持？赔偿基数该如何确定？近日，昆山市人民法院审结了一起因购买“假茅台”引发的买卖合同纠纷，以合理生活消费为限，精准划定惩罚性赔偿边界。
2025年8月至9月，王某通过微信与某酒业商行经营者易某联系，先后多次购买“飞天茅台”酒。8月22日，王某以每瓶1960元的价格，首次购买一箱（6瓶）茅台酒，支付11760元。后因购买量增加，双方协商单价优惠至1850元，王某又于9月16日、18日合计购入4箱，支付44400元。上述酒品均由王某或其指定人员现场验货后完成交付。
9月21日，王某再次订购3箱茅台酒，易某送货上门。验货时，王某对酒品真伪质疑，易某未收取该3箱酒品货款33300元，酒品仍放置在王某处。
9月23日，王某向市场监管部门投诉。市场监管部门将存放于王某处的剩余46瓶茅台酒依法查封送检。经鉴定，送检样品均与正品特征不符。调查中，易某自述涉案酒品系从散户处零散回收，无法提供合法来源凭证。涉案酒品由市场监管部门依法处理。
因协商退赔未果，王某诉至法院，请求判令商行退还全部已付货款56160元，同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费欺诈三倍赔偿条款，按全部8箱酒的价款三倍赔偿268380元，总计32万余元。商行则辩称，交易前已如实告知酒品来源于散户收购，王某知情且自愿购买，且收货前均进行验货确认，商行不构成欺诈。
法院经审理认为，本案争议焦点在于：商行销售涉案酒品是否构成欺诈；若构成，三倍赔偿的范围如何确定。
关于欺诈认定。法院认为，商行作为专业酒类经营者，明知涉案茅台酒系零散回收、无合法来源，未履行进货查验义务，放任“假酒”流入消费市场，并以正品价格对外销售，主观上存在放任售假的间接故意，客观上实施了售假行为，构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈。商行虽主张“已告知来源、买方验货认可”，但茅台酒真伪鉴别需要专业能力，普通消费者难以通过外观查验识别，消费者验货行为不能免除经营者对商品质量的担保责任，该抗辩不能成立。
关于惩罚性赔偿范围。惩罚性赔偿制度以保护正常生活消费为目的，案涉酒品系高端白酒，王某在知晓其来源不明的情况下，仍短时间内多次、大量购买，明显超出了合理生活消费范围。其主张购酒用于家人寿宴，但现场照片显示茅台酒并未作为寿宴酒水使用，王某亦未能提供全部酒品消费记录。综合上述因素，法院认定仅王某首次购买的1箱（6瓶）茅台酒系基于生活消费需要，三倍赔偿基数以该笔价款11760元为限，即赔偿35280元。此后的批量购买行为超出了生活消费范畴，不适用三倍惩罚性赔偿，但仍可依据合同关系要求退还货款。9月21日订购的3箱酒，因货款未支付、交易未完成，不计入退赔范围。
最终，法院判决被告商行退还原告王某货款56160元，支付赔偿款35280元；驳回原告其他诉讼请求。一审宣判后，原告不服提起上诉，后自行撤诉，判决现已生效。
通讯员 康嘉倩 现代快报/现代+记者 徐晓安
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
