外卖骑手通宵跑单猝死，保险拒赔65万：猝死时不在工作时间和岗位

保险玩不起！？广东韶关，外卖骑手通宵跑单，凌晨倒在邻居家后猝死，家属理赔65万遭拒，保险公司称“不在工作时间和岗位、无尸检只能按10%赔”，一审法院判决保险公司赔偿65万，保险公司不服上诉，韶关中院二审这么判！

（案例来源：大河报，人物为化名）

2022年1月，罗某与韶关新丰县一家配送公司签订劳务合同，跑专送外卖，公司按日为他投保骑手雇主责任险，保单日切：2023年9月8日零时至9月9日零时，死亡限额65万。

9月7日罗某排班通宵，系统日志显示零点到1点50分他跑完7单，全部准时，1点50后无新派单，但他没点“收工退班”，APP在线状态持续到凌晨。

3点左右，罗某身体不适，去邻居家敲门找药，邻居开门瞬间他栽倒，邻居掐人中、打120，4点40分医院宣告猝死，死亡证明写“猝死”。

尸体9月9日火化，家属9月11日报案要求理赔65万，并提交下列材料：劳务合同、排班表、9月7日跑单截图、邻居证言、死亡证明、火化证。

保险公司回函拒赔，理由2点：第一，死亡发生在邻居家非接单途中，不在“工作时间、工作岗位”，雇主责任不成立；第二，保单细则写“猝死须尸检确定原因，无法提供按限额10%即6.5万赔”，家属火化没尸检，只能给6.5万。

家属委托律师起诉。新丰法院调了三组数据：配送系统后台（零时—1时50分7单、APP未退线）、邻居笔录（罗某进门前还在看手机疑似等单）、急救记录（3时08分接警、到场已无呼吸）。

公司侧承认通宵班“随叫随到”，但辩称1时50分后无单即休息，在邻居家猝死不等于在岗位上。

一审焦点两个。

其一，通宵班骑手凌晨3点在邻居家找药倒地，算不算“工作时间和岗位”。

法院认为，专送通宵班不是“跑完手头单就下班”，而是排班时段内全程待命、系统可随时派单；罗某APP未退线、排班未结束、刚跑完7单不久，身体突发状况与连续夜班高度关联。

外卖骑手无固定工位，商圈候单、临时歇脚、就近找药均为履职延伸，不能拿“不在马路上”否定在岗。

参照最高法新就业形态指导案例（237号）和 《工伤保险条例》准备收尾性工作逻辑，凌晨3点处于排班待命链上，认定在履职期间。

其二，尸检免责条款管不管用。

保单小字写“猝死未尸检按10%赔”，法院指出这是典型的减免保险人责任条款。

保险公司全程只把合同发给配送公司，没向罗某本人弹窗、没加粗、没签字确认，庭审也拿不出对投保人（或实际权益人罗某）做过口头或书面说明的证据。

依《保险法》第十七条，免责条款未明确说明即对被保险人无效，医院死亡证明已写“猝死”，没必要再强求尸检。

2026年新丰法院一审判决：保险公司赔付65万。

保险公司以“地点不在岗、10%条款”上诉，韶关中院二审认为，日保型保险按天收费、按天保，保费已覆盖9月8日全天排班；通宵班待命性质决定了“岗位”是流动状态，保险公司用传统坐班概念套骑手是条款设计错配，不能转嫁为拒赔理由；提示义务瑕疵属实，维持原判。

这案不是孤例。北京金融法院田某出租屋猝死（3元日保）、上海徐汇法院田志强案、南京玄武法院司法建议都是同一指向：骑手险把“工作时间和岗位”限缩到“接送单那一秒”，再用尸检10%条款砍赔付，是新业态保险常见套路。

法律上怎么看？

第一、新业态“工作时间岗位”不能套用坐班标准。

最高法237号指导案例明确，骑手受算法派单、排班、奖惩约束即构成支配性管理，通宵班排班时段内系统待命、未主动退线，找药倒地处于履职延伸状态。

保险公司以“邻居家非接单途中”否定在岗，是用工厂围墙思维套平台用工，法院不以瞬时接单动作切割劳动周期，而看排班、在线、派单可能性三要素，符合即认岗。

第二、免责条款不提示不生效，尸检前置不是万能门槛。

《保险法》第17条要求免责条款必须向投保人明确说明，日保型保单靠APP勾选、转交配送公司代签，未直达骑手本人，提示义务不成立。

医院已出“猝死”诊断，家属基于风俗火化，不尸检不推翻死因认定；把“未尸检按10%”当减免事由，属格式条款转嫁经营风险，法院直接否掉。

第三、日保型不是日减责型，保费覆盖全天就别想按小时算计。

保单按9月8日零时至24时收保费，通宵班是排班一部分，保险公司收了全天钱，出事挑“3点不在马路”拒赔，违背最大诚信与对价平衡。

判决全额赔付65万，等于给险企提个醒：新产品要适配碎片化劳动，别拿旧劳工险模板改个名就卖，免责堆得越多，提示义务越重，堆而不说等于白堆。

对此，你怎么看？