商场充电位地锁“突袭”刮坏电池，近2万维修费谁掏？

新能源汽车驶入充电车位，本是一次寻常补能，却不料地面平放的地锁像“暗雷”般突然弹起，狠狠刮伤了车辆底盘。面对近2万元的维修账单，车主觉得是设备“惹祸”，运营方认为是车主“瞎操作”，停车场物业更直呼“不归我管”。责任究竟该由谁承担？

近日，平果市人民法院审结了一起侵权责任纠纷案件，为这起公共设施故障引发的侵权纠纷理清了责任。

基本案情

2025年11月12日，谈某驾驶自己的新能源轿车驶入平果某购物中心地下停车场充电。他选中的充电车位，地锁原本是平放于地面。然而就在他缓缓驶入时，左侧车轮恰好压过地锁，地锁毫无征兆地弹起。

谈某并未察觉异样，继续倒挡准备微调位置时，车辆出现明显卡顿，无法后退。谈某先后两次下车查看情况，均仅查看前轮，未能发现后轮处地锁已升起。随后谈某再次上车强行倒车，车辆护板、电池与地锁发生严重刮碰，造成损坏。事后维修共花费19934元。因与充电桩运营方某能源公司和商场管理公司协商无果，谈某将二者一同起诉至平果法院。

法院审理

庭审中，能源公司表示“委屈”：事发前监控显示，其他车辆均正常使用该车位，设备并无故障迹象。公司已在车位旁张贴了扫码降锁指引和客服电话，尽到了告知义务。事发时地锁处于“休眠模式”（默认降落状态），无需扫码即可驶入。事故完全是因谈某碾压地锁后又强行驶出所致，应由其自行担责。

商场管理公司则辩称：充电桩及地锁均由能源公司自行安装维护，物业方无权操作，也无法监控其技术状况，日常巡检也只能查看外观是否完好，无法预判内部故障，不应承担责任。

平果法院经审理认为，本案争议焦点是事故责任如何划分。根据监控视频证据，法院认定事故的发生存在两个原因：

1.地锁确实出现故障。监控证据清楚显示，车辆碾压前地锁为下降状态，碾压后异常升起，这属于设备运行问题，充电桩运营方未能及时发现并维修，存在一定过错。

2.车主操作确有不当。谈某两次下车均未全面检查车况，在车辆明显卡顿的情况下未查明原因便强行倒车，扩大了损害后果，自身存在重大过错。

至于商场管理公司，法院认定其并非充电车位的经营管理者，对地锁无管理维护义务，且已尽到日常巡检责任，不承担责任。

综合考虑双方过错程度及原因力大小，法院依法确认谈某承担事故60%的民事责任，能源公司承担40%的民事责任。结合本案证据材料及实际情况，法院依法确认原告因案涉事故实际支出车辆维修费19934元，并依法酌定其因维修车辆产生的交通费为200元。

综上，平果法院依法判决被告能源公司赔偿原告车辆维修费7973.6元（19934元×40%）、交通费80元（200元×40%）。

法官说法

本案是一起因公共设施故障引发的侵权纠纷，涉及《中华人民共和国民法典》中过错责任、安全保障义务和过失相抵等法律条款的适用。

侵权责任以过错为基础，有过错方须担责

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。没有过错，则无需担责。

本案中，能源公司作为充电车位的经营管理者，地锁系其经营设施的组成部分，其最为了解该设备的技术逻辑和运行状态，也最有能力预见设备可能出现的故障并采取预防措施。然而，地锁在车辆正常驶入过程中异常升起，说明该设备在感应或运行逻辑上存在安全隐患。运营方既未在事前通过巡检发现该隐患，也未在事中建立有效的故障预警机制，存在一定过错，应当承担侵权责任。

而商场管理公司虽然对整个停车场负有基础物业服务职责，但充电桩及配套地锁系能源公司独立运营的专用设备，其技术状态由能源公司掌控，物业方既无法操作，也无权干预，对地锁故障不具有预见和避免的可能性，不存在过错，因此无需承担责任。

经营场所管理者对进入其场所的人员负有安全保障义务

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：商场、停车场等经营场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该义务至少包含三个层次：一是设施安全，确保设备处于正常运行状态；二是风险防范，对设备可能出现的异常情况建立监测和预警机制；三是应急处置，发生异常时能够及时响应、排除妨碍。

能源公司在此经营充电业务并收取费用，对进入充电车位的车辆及人员负有上述安全保障义务。但本案中，地锁异常升起即表明“设施安全”层面已出现漏洞；事后无故障记录和报警机制，说明“风险防范”层面存在缺失；事发后谈某两次下车查看、反复尝试倒车，始终未见运营方工作人员到场处置，“应急处置”层面同样不到位。三个层次的安全保障义务均未履行到位，能源公司应当承担相应的侵权责任。

被侵权人有过错的，可减轻侵权人的赔偿责任

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定了过失相抵规则：被侵权人对损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵权人虽有过错应当担责，但如果被侵权人自身未尽合理注意义务、放任了损害的发生或加重了损害后果，则不应由侵权人承担全部损失，而应按比例合理分摊。

本案中，地锁故障是事故的起因，能源公司对该起因存在过错。但谈某作为完全民事行为能力人及取得驾驶资质的人员，在车辆已出现明显卡顿的情况下，两次下车查看均仅查看前轮，始终未能发现后轮处地锁已升起，随后在未查明原因的情况下强行倒车，将本可以避免的严重刮碰最终坐实，其对损害的扩大存在明显过错。因此，法院依法减轻能源公司的赔偿责任，由谈某自行承担其疏忽和冒险操作所扩大的那部分损失。

提醒广大车主，遇到车辆卡顿、异响等异常情况，务必全面检查，确认安全后再操作，切忌盲目强行驾驶。同时也提醒公共服务设施的运营方，设备安全不能依赖用户“正确使用”，而应建立主动巡检和故障预警机制，将安全隐患消除在萌芽状态。

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第一千一百六十五条 【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

第一千一百七十三条【过失相抵】被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第一千一百九十八条【安全保障义务人责任】宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。