不想被弹劾，特朗普扬言选举赢了发钱，纽森下场：别想花钱买选票

此前特朗普多次在公开场合表示，如果民主党赢了中期选举，那么他很有可能被弹劾。当时大家还不知道特朗普要怎么应对民主党，但是现在看来已经有答案了，特朗普抛出一份前所未有的竞选承诺：如果共和党保住两院的多数席位，每位成年人将获得5000美元。

虽然5000美元对他来说不是一个太大的数字，但是给全美约2.5亿成年人都发5000美元，总成本高达1.25万亿美元，这绝对是一笔巨款。可以看出，特朗普是真的不想被弹劾，他急于保住国会两院的多数席位。

那么问题来了，这种政治承诺能起到效果吗？这是否会涉及到法律问题？以目前的情况看，此项政治承诺很有可能不构成法律问题，特朗普极有可能是又开一张“空头支票”。而且加州州长纽森已经下场，特朗普想要“花钱买选票”不太行得通。

这一承诺会有哪些影响？

首先，这种政治承诺不太可能构成犯罪。特朗普并不是律师出身，但是他深谙美国法律的漏洞，在他的前半生中有多次钻法律漏洞的案例，这一次也是非常典型的案例。严格来说，联邦法律红线是严禁以金钱或利益直接、个别地换取特定选民的投票行为，此类行为构成犯罪。

“一对一”或者“一对特定群体”构成犯罪，比如针对某个地区或者某个党派的选民，但是特朗普的竞选承诺属于是“面向全体成年国民”。虽然全体成年国民可能涉及到特定群体，但是特朗普完全有理由将其辩解为针对成年群体的普惠性政策。

1982年最高法院曾明确表示，候选人提出的普惠性政策、减税等承诺不被列为选票交易。这是特朗普扫清法律障碍的最核心原因，事实上美国总统候选人多次提出不同形式的普惠性政策来争取选民，比如哈里斯的“中产阶级减税”、奥巴马提议社区大学减免学费、拜登提出年入12.5万美元的学生免费就读公立大学……

其次，这种政治承诺很有可能是“空头支票”。特朗普的竞选团队称，资金的来源是关税收入，美国政府不需要额外承担开支。这可能是想避免国会的反弹和法律层面的纠纷，但是关税收入能支付1.25万亿美元吗？目前的年度关税收入不足1600亿美元，恐怕不足以支付。

不能从关税收入中支出，那就只能想办法让国会拨款。现阶段美国两党严重对立的情况下，民主党不太可能会同意批准这笔开支，而且共和党内部也有争议，他们担心如此大规模的支出会加剧债台高筑的情况，从而引发财政灾难。

法律层面虽然没有太大的阻力，但是财政层面的阻力极大。之前特朗普也提出过类似的承诺，比如“2000美元关税分红”，但是最后也碍于资金、立法的阻碍不了了之。所以我认为这一次5000美元很有可能会像2000美元一样，只能起到舆论造势效应，不能实际执行。

最后，民众不一定会为他的“大话”买单。根据PolitiFact的统计，特朗普的竞选承诺兑现率约为22%，他的兑现率几乎是美国历年来兑现率最低的总统，前任总统拜登的兑现率还有33%呢。而且他的兑现方式很多都是通过总统行政命令兑现的，不是传统立法方式。

这意味着他的政策很容易被后续总统推翻，不太具有连续性。在这种情况下，特朗普抛出一份面向大众的“5000美元承诺”，可信度恐怕会大打折扣。到时候如果无法兑现，那民众也没办法去白宫门口追着要钱。

最新的民调数据还没有出炉，但是仅凭一份发钱的承诺就想把33%的支持率提高至50%及以上，恐怕不太现实。至少从舆论反应上看，只有狂热的MAGA群体支持他的政策，中立的选民群体的反应相对冷淡。

民主党如何应对回应特朗普的舆论造势？

美国主流媒体普遍认为特朗普的政治承诺属于是“财政不可行、政治上像‘贿赂’的舆论造势行为”，CNN更是直言不讳的表示，重返白宫的特朗普已经第四次提出类似的承诺了，不过他的发放现金承诺从未兑现过。

民主党的回应更直接，加州州长纽森表示此举是用纳税人的钱“收买你的选票”。纽森将特朗普的政治承诺定性为普惠政策“武器化”，这一点旨在给特朗普的现金承诺贴上“贿选”的负面标签，从而对冲特朗普的舆论造势。

除了直接驳斥以外，纽森还打算利用州政府的权力“截流”。此前特朗普就搞过“反武器化基金”，但是纽森表示会对加州地区的获益群体征收100%的州税。特朗普如果想给加州人发现金，纽森极有可能会利用州政府的征税权力拦截。

舆论上驳斥特朗普，潜在的执行阶段截流现金发放，其目的就是消弭特朗普竞选承诺的影响。而且其他人也没有闲着，民主党全国委员会主席肯·马丁聚焦现金发放会引起的财政风险，表示“任何经济刺激计划都存在通货膨胀上升的风险”。

这一点主要是用来回应选民最关注的通胀问题，将特朗普的现金激励描绘成加剧通胀的诱因。为什么发钱会产生这么大的舆论效应？因为能源价格上升，美国人难以忍受飙升的物价，他们渴望特朗普政府能纾困。但是如果发钱的代价是让物价进一步飙升呢？那发钱的刺激效应就会递减。

民主党的策略是打出结束伊朗冲突的旗号，旨在降低通胀；特朗普的策略是承诺发放现金，旨在为民众提供一笔小额财富。前者能从根源解决能源上涨问题，而后者只是“饮鸩止渴”行为，两相对比一下，渴望降低通胀的美国人会做出正确的抉择。