福建
她给《纽约客》写稿，常年用英文。
母亲在洛杉矶的医院里，呼吸机快要被撤掉的时候，她忽然开始用中文发求助。那些她过去报道里常常带着审视眼光写的中国读者，看到这条中文消息，开始自发往她母亲的医疗费用里打钱。
钱一笔一笔凑起来，把那台呼吸机续上了。
她叫樊嘉扬，《纽约客》的华裔记者。
她母亲得的是渐冻症。这个病医学上叫肌萎缩侧索硬化，患者的运动神经一点点死掉，到最后连呼吸都靠机器。呼吸机一停，人就走。
疫情那两年，美国医疗资源紧张到什么程度，稍微经历过的人都清楚。医院管控严，禁止探视，护工停工。一个躺了很久的老人，身边没有人，病情往下走。最后医院那边的决定是，撤掉呼吸机。
这个决定下来的时候，樊嘉扬在美媒工作了那么多年，英文写过那么多稿子，采访过那么多场发布会，这时候能托的关系、能用的渠道，全走了一遍。
西方社会从不看你平时站什么立场，账户余额才是门槛。最后她放下了所有西式叙事，全程用中文发求助，四处找能说话的人。
那些被她过去报道里常常带着保留意见写过的国内网友，没有跟她算旧账。无数普通同胞自发捐款，一笔一笔凑。用这种最朴素的方式，把异国病床上那个老人的命，又往回拉了一段。
这件事当时在中文互联网上传过一阵。很多人说，救人要紧，不管她以前写过什么。
后来的事，素材里写得很短。
母亲还是走了。病情本身没有因为呼吸机续上就逆转，渐冻症到那个阶段，时间不多。母亲去世之后，风波落下来，她回到《纽约客》继续写她的稿。
她过去写什么，素材里概括了几条。做中国相关的报道，立场偏向西方视角，写过《三体》的评论文章，也写过香港相关的题材。
她写香港相关题材的时候，立场偏向西方媒体常见的框架。中文互联网上对她的批评，主要集中在这一类报道里。具体到某一篇稿子有没有失实，那是另一件事，需要逐篇对照事实看，不是一句 "立场有问题" 就能盖棺的。
救助她母亲的那批网友里，不少人后来又看到了她写的新稿。那笔捐款和那条呼吸机的命，在她的新稿里没有被提过。
这事放在台面上说，其实不复杂。
第一，她母亲是一个普通病人，救她是因为人快没了，不是因为这个记者写过什么好话。网友捐款的时候没有要求她以后改口，也没有要求她感恩戴德。
第二，她作为记者，写什么稿、站什么立场，那是她的职业选择。美国媒体的编辑部有自己的立场，她在那个体系里吃饭，写出来的东西带那个体系的眼光，很正常。读者不喜欢可以不看，可以批评，但不能因为她妈病过就要求她改笔。
第三，这两件事本来是分开的。救人是救人，写稿是写稿。把这两件事拧到一起，说 "她被中国网友救了命还骂中国"，是把私人恩情和职业立场搅成一锅情绪。
她母亲那笔捐款后来有没有还、怎么还的，公开信息里没有明确说法。这也是很多人心里那根刺：钱救了人，但连一句 "谢谢" 都没有公开说过。
樊嘉扬后来没有因为那次捐款公开谢过谁。这一点她做得确实不漂亮。不管她同不同意国内网友的看法，那些钱是一笔一笔从普通人手机里转出来的，说一句谢谢不过分。
但反过来，也不能因为这一句没说出口的谢谢，就把她定性成什么精致利己、数典忘祖。她在《纽约客》写稿拿工资，她母亲在美国医院治病花的是美国的医保和自己的钱加上网友的捐款，她最后写出来的稿子是编辑部签了字的。这其中每一层账，都比 "忘恩负义" 四个字复杂。
素材里写她母亲一辈子想远离故土，最后托住她的是那片故土的善意。
这个说法太戏剧化了。
一个老人在美国病了，女儿在社交媒体上发求助，国内读者凑钱，这是一个非常具体的、人和人之间的事。
上升到血脉、底色、来处这些大词，反而把这件事说小了。
2020 年前后，她母亲在洛杉矶的医院里，呼吸机被医院考虑撤掉。樊嘉扬用中文发求助，国内网友自发捐款续上呼吸机。母亲后来还是走了。她回到《纽约客》继续写中国相关的报道。那些捐款没有换成她笔下的任何一句好话。
对此，你们有什么想法？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
