公司章程修改的法定程序,少一步都可能导致决议无效

公司章程修改的法定程序,少一步都可能导致决议无效

作者：唐青林 赵佳星(北京云亭律师事务所*)

一、核心裁判规则

公司章程的修改并非"股东会投个票"就万事大吉，法定程序的每一步都关乎决议的生死。核心裁判规则有三：第一，2024年新《公司法》第六十二条至第六十五条对股东会的召集程序、通知方式、表决规则等作出了系统性规定，公司章程的修改属于股东会特别决议事项，须经代表三分之二以上表决权的股东通过（新《公司法》第六十六条），但前提是召集程序、通知方式、表决方式等必须符合法律和章程的规定，任何一步的瑕疵都可能成为决议被撤销的"致命伤"。第二，司法实践中，法院审查章程修改决议效力时，遵循"程序正义优先"的审查逻辑——即使决议内容本身合理合法，若召集程序违反法律或章程、通知方式不当、表决计票有误，法院仍可能判决撤销该决议。第三，章程修改的程序瑕疵分为"可撤销"与"无效"两种法律后果：程序轻微瑕疵且对决议未产生实质影响的，法院可能不予撤销；但涉及股东知情权（如未通知部分股东参会）、表决比例计算错误等核心程序瑕疵的，法院通常判决撤销。

二、核心实务拆解

公司章程修改的法定程序，贯穿"提议—召集—通知—召开—表决—记录—登记"全链条，任何一个环节的疏漏都可能让决议"功亏一篑"。

（一）提议阶段：谁有权提议修改章程？

公司章程的修改提议权属于股东会和董事会。新《公司法》第六十二条规定，董事会（或执行董事）负责召集股东会会议。代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事会（或不设监事会的公司的监事）可以提议召开临时股东会会议。

实务中常见的陷阱是：由法定代表人或董事长个人"拍脑袋"决定修改章程，未经董事会决议召集股东会。这种做法的程序合法性存疑——章程修改必须经股东会决议，而股东会的召集必须遵循法定程序。正确做法是：先由董事会就"是否修改章程"形成董事会决议，再依据董事会决议召集股东会。

（二）召集阶段：谁有权召集？如何召集？

股东会的召集有严格的顺位规则。新《公司法》第六十二条规定：董事会（或执行董事）召集和主持股东会会议；董事会不能或不履行召集职责的，由监事会（或监事）召集和主持；监事会不召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。

实务中，许多初创公司由创始人一人说了算，董事长或执行董事跳过董事会，直接以个人名义通知股东开会。这种"跳过召集程序"的做法，一旦被被除名股东或少数股东起诉，法院很可能认定股东会召集程序违法，进而撤销决议。

（三）通知阶段：怎么通知、提前几天通知？

通知程序是章程修改决议被撤销的"最高发区"。新《公司法》第六十三条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。

这一条的关键在于"十五日前"的起算点和"通知全体股东"的要求。实务中常见的程序瑕疵包括：

1、通知时间不足：会议召开前不足十五天才发出通知（章程无特别约定的情况下）。例如，周一发通知说周三开会，仅隔两天，明显违法。

2、通知对象遗漏：未向全体股东发送通知，只通知了部分大股东，导致小股东不知情。即使小股东持股比例低、不影响表决结果，法院也可能因程序瑕疵撤销决议。

3、通知方式不当：章程约定须以书面形式通知，但公司仅通过微信、电话等口头方式通知，且股东事后不予追认的，通知无效。

4、通知内容不完整：通知中未载明会议议题（即"修改公司章程"的具体事项），导致股东无法有针对性地准备意见。

（四）召开与表决阶段：怎么投、怎么算？

股东会召开后，表决环节是第二个"重灾区"。章程修改作为特别决议事项，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过（新《公司法》第六十六条）。这里的"三分之二以上"是指全体股东的表决权比例，而非参会股东的表决权比例。

实务中常见的表决瑕疵包括：

1、表决权基数计算错误：误将"参会股东的表决权"作为基数，而非"全体股东的表决权"。例如，公司共有股东三人，分别持股50%、30%、20%，仅后两人参会并同意修改章程，合计持股50%，若据此通过决议即属违法——因为基数应为全体股东的100%，而非参会股东的50%。

2、关联交易未回避：若章程修改事项涉及某股东的重大利害关系（如修改该股东的出资义务、表决权比例），该股东应当回避表决，其表决权不计入通过比例。

3、代签与授权瑕疵：部分股东未在决议上签字，代签人无法提供有效授权委托书的，该股东的表决效力存疑。

4、一人公司特殊规则：一人有限责任公司不设股东会，股东作出修改章程的决议时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司（新《公司法》第九十二条）。

（五）记录与签署阶段：决议书怎么写？

新《公司法》第六十五条规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。会议记录是证明决议程序合法的核心证据，缺少股东签名的会议记录在诉讼中很可能不被采信。

会议记录应当载明：会议召集程序和通知情况、到会股东及表决权情况、审议事项及表决结果、每项决议的表决票数（同意、反对、弃权）等。实务中，许多公司仅制作一份简单的"决议"文件，缺少完整的会议记录和签到表，一旦发生争议，无法证明程序合法性。

（六）登记与公示阶段：改了≠对抗第三人

章程修改决议通过后，还须依法办理工商变更登记。新《公司法》规定，公司章程修改事项属于登记事项变更的，应当依法向公司登记机关申请变更登记。未经登记，不得对抗善意第三人。

实务中，许多公司决议通过后就以为"万事大吉"，迟迟不办理工商变更登记。一旦公司在此期间与外部第三人发生交易，原章程的公示效力与新章程的实际内容不一致，可能引发第三人信赖利益保护的争议。

（七）章程设计的七大常见陷阱

1、跳过董事会直接召集股东会

法定代表人或董事长个人决定修改章程，跳过董事会决议程序，直接通知股东开会。该股东会的召集程序违反新《公司法》第六十二条的规定，决议可被撤销。

2、通知时间不足或方式不当

未提前十五天通知（章程无特别约定时），或仅通过微信通知而未以章程约定的书面形式通知，且股东事后不予追认。

3、未通知全体股东

遗漏部分股东（尤其是小股东）的会议通知，即使该股东持股比例低不影响表决结果，程序瑕疵仍可能导致决议被撤销。

4、表决权基数计算错误

以"参会股东"而非"全体股东"为基数计算三分之二通过比例，导致决议通过的表决比例实际不达标。

5、关联交易股东未回避表决

章程修改事项涉及某股东的重大利害关系时，该股东未回避表决，其投票计入通过比例，决议可被撤销。

6、会议记录缺失或签名不全

未制作会议记录，或出席会议的股东未在会议记录上签名，导致程序合法性无法证明。

7、决议通过后不办理工商变更登记

决议通过后就认为"生效"了，迟迟不办理变更登记，导致对内对外效力不一致，引发二次纠纷。

结合20余年公司法领域的办案实践，唐青林律师认为，公司章程修改的程序瑕疵是公司治理纠纷中"性价比最高"的诉讼策略——原告无需证明决议内容对自己不利，只需证明程序违法即可请求撤销。许多企业家误以为"只要内容没问题，程序走歪一点没关系"，殊不知在司法实践中，程序正义的审查日益严格，"程序轻微瑕疵"的认定标准也在不断收紧。正如唐青林律师在其《公司章程陷阱及72个典型条款指引》一书中所总结的实务规则，基于大量因章程条款设计不当及决议程序瑕疵引发的股东争议案件，章程修改决议的合法有效不仅取决于"内容对不对"，更取决于"程序全不全"。设计章程修改程序的核心在于"提议合法、召集合规、通知到位、表决准确、记录完整、登记及时"，六步闭环缺一不可。

三、典型案例

A公司由张某（持股55%）、王某（持股30%）和李某（持股15%）共同设立，主营软件开发。公司设立时直接使用工商局章程模板，章程中约定"股东会会议应当于会议召开十五日前以书面形式通知全体股东"。

公司运营三年后，张某认为公司章程中关于股权转让的限制条款过于严格，影响公司融资，遂以个人名义向王某、李某分别发送微信消息，称"本周六下午三点在公司开会，讨论修改章程中股权转让条款的事，请准时参加"。会议当天，王某因出差未能参会，李某到场。张某以55%的表决权优势通过了修改章程的决议。会后，张某通过微信将决议内容发给王某，王某回复"我不同意，但没办法"。

三个月后，王某向法院提起诉讼，请求撤销该股东会决议。王某主张：第一，张某以个人名义发送微信通知，未经过董事会决议召集，召集程序违法；第二，微信通知不符合章程约定的"书面形式通知"，且仅提前三天，不足十五天；第三，王某未收到有效通知，未能参会行使表决权。

张某辩称，王某实际知晓会议内容，且决议经代表55%表决权的股东通过，即便程序有瑕疵也未对决议产生实质影响。

法院审理认为：第一，根据新《公司法》第六十二条的规定，股东会会议由董事会召集。张某以个人名义直接通知股东开会，未经董事会决议召集，召集程序违反法律规定。第二，根据新《公司法》第六十三条及公司章程的约定，股东会会议应当于会议召开十五日前以书面形式通知全体股东。张某仅通过微信提前三天通知，且章程明确约定"书面形式"，微信通知不符合章程要求，王某事后亦未追认。第三，虽然王某持股比例仅30%，单独不足以改变决议结果，但程序瑕疵侵犯了王某的知情权和参会表决权，属于可撤销事由。法院最终判决撤销该股东会决议。

公司章程修改，"改什么"固然重要，但"怎么改"同样关键。从提议、召集、通知、召开、表决、记录到登记，每一步都有法定要求，少一步都可能让决议"功亏一篑"。与其事后花大价钱打官司推翻决议，不如事前把程序写清楚、走到位。如您在公司章程修改程序、股东会决议效力或公司治理合规方面遇到疑难问题，欢迎与我们联系，获取专业的法律支持。

*此处北京云亭律师事务所，为作者完成文章写作时所在工作单位。