60分钟被骂翻：这哪是采访，分明是宣传片

一档老牌新闻节目，因为一期采访，被观众骂上了热搜。

一场被指“ softball ”的采访

9月13日周日，CBS老牌新闻节目《60分钟》播出了第59季首期。主持人诺拉·奥唐奈采访了国防部长皮特·赫格塞思。节目播出后，观众和评论人士几乎一边倒地批评这期采访是“ softball ”式的吹捧内容。

这期节目的主题，是一次美军在伊朗营救一名F-15武器系统军官的军事行动。按说，涉及军事行动和国防部长的采访，本该有不少尖锐问题。但观众看完后的反应是：几乎没有。

社交媒体上，观众涌入各大平台，把这期节目称为“国家电视台”和“纯粹的宣传”。批评的焦点集中在奥唐奈身上——她已正式回归《CBS早晨》，担任常驻第三位联合主播。观众指出，她在采访中频频点头，却没有提出任何尖锐问题，也没有对这位特朗普政府官员进行任何追问或反驳。

网友的愤怒：从“软球”到“宣传片”

节目官方账号在X上分享了一段采访片段后，评论区迅速被批评声淹没。

一位评论者写道：“可悲的《60分钟》，你们费尽心机想把皮特·赫格塞思塑造成一个勇敢、英雄式的领导人。这看起来完全就是一篇宣传稿。”

另一位说：“你问他的全是百分之百的软球。没有任何追问。可悲。宣传。”

还有第三位批评者写道：“哇。一群卖身求荣的人做出来的东西真‘精彩’。大家行行好，把这宣传关掉吧。”

这些评论指向同一个感受：采访者没有履行新闻监督的职责，而是配合了受访者的叙事。

播出前的争议：谁在施压

这期节目在播出前就已经有了争议。

据CNN报道，赫格塞思和五角大楼的政治任命官员曾大力施压两名被营救的空军机组人员，要求他们出镜参加这期节目。

最终，一名机组人员同意以呼号“Bravo”出镜，但飞行员拒绝了。五角大楼强烈否认施加了任何不当压力。

这一背景让观众对节目“宣传”属性的质疑更加具体——如果受访者是在压力下出镜，而采访又毫无追问，那这期节目的新闻独立性就值得打上问号。

CBS内部的变化

媒体评论人士把这期采访的友好基调，与CBS新闻正在经历的全面变革联系了起来。

该网络的编辑部主任巴里·韦斯，一直面临长期员工的内部分歧。这些员工对她试图把《60分钟》改造成一档更保守、“对MAGA友好”的节目感到不满。

Zeteo的媒体专栏作家贾斯汀·巴拉戈纳评价说：“诺拉完全愿意扮演一个被当作宣传工具的蠢货记者的角色。”

这句话很重，但它代表了一部分媒体评论者对这期节目的判断：不是采访技巧的问题，而是立场的问题。

“节目已经死了”

巴拉戈纳还透露，一位CBS资深员工对他说，《60分钟》已经完了。

“这节目死了。我们看到的只是一些不匹配的碎片缝在一起的弗兰肯斯坦怪物。”巴拉戈纳转述这位员工的话说。

CNN媒体分析师布莱恩·斯特尔特也在X上发问，请关注者谈谈对这档老牌新闻杂志节目回归的看法。

一位用户回复：“不了，谢谢。不会看它转型成国家电视台。”

另一位写道：“除非CBS做出重大改变，否则永远不会再看了。对我来说它已经死了。”

这些回应显示，一部分长期观众已经对节目的编辑方向失去了信任。

争议的核心是什么

把各方的说法放在一起看，争议其实集中在两个层面。

第一个层面是采访本身。观众和评论者认为，奥唐奈没有提出尖锐问题，没有追问，没有反驳，这不符合《60分钟》作为调查性新闻节目的传统定位。批评者用“ softball ”（软球）来形容提问的强度，用“宣传”来形容整期节目的效果。

第二个层面是机构层面。CBS新闻正在经历编辑方向上的调整，编辑部主任巴里·韦斯推动的改革引发了内部摩擦。媒体评论人士把采访的友好基调与这一改革联系起来，认为这不是一次孤立的采访失误，而是节目定位变化的体现。

而CNN关于五角大楼施压机组人员出镜的报道，则为这场争议增加了一个具体的事实维度：受访者是否自愿，采访是否独立。

五角大楼否认了不当施压。但这一否认并没有平息观众对节目整体倾向的质疑。

一档老牌节目的信任危机

《60分钟》在美国新闻界有特殊地位。它开播于1968年，是电视新闻杂志节目的标杆，以调查报道和尖锐采访著称。正因如此，当它的采访被观众称为“宣传”时，反弹才会这么大。

观众的愤怒不只是针对一期节目，而是针对一档他们曾经信任的节目可能正在改变的性质。从“国家电视台”到“宣传片”，这些词背后是一种被辜负的感觉。

目前，CBS方面没有对这期节目引发的批评做出公开回应。节目是否会调整方向，也没有明确信号。但一位CBS资深员工对巴拉戈纳说的那句话，已经传开了——“这节目死了。”

对于一档播了快六十年的节目来说，这句话的分量，比任何一条网友评论都重。