广州大学城持刀伤人事件：伤害、杀人未遂，还是危害公共安全？

作者：关灯才醒

摘要：广州大学城发生持刀伤人事件，警方通报伤者经救治均无生命危险。公共场所行凶，是否就构成危害公共安全犯罪？没有造成死亡，为什么仍可能是故意杀人未遂？结合相关案例，我们谈谈定罪的边界，以及刑罚应当如何回应伤害。

昨日，广州大学城发生一起持刀伤人事件。

据媒体报道，事发地点涉及GOGO新天地。广州番禺公安通报称，9月14日17时20分许，广州110接到报警，番禺区小谷围街某火锅店门口有人持刀伤人。警方到场处置，将伤者送医，抓获35岁男子李某。伤者经救治均无生命危险，案件仍在调查中。

目前，公开通报尚未交代完整攻击过程、伤者具体人数、伤情鉴定及作案动机。网上有关「随机伤人」「团伙」的说法，也不能直接当作已经查明的事实。

但即使只讨论现有信息，也有一个值得追问的问题：

同样是持刀造成他人受伤，为什么可能涉及故意伤害既遂、故意杀人未遂，甚至以危险方法危害公共安全罪？

一、「持刀伤人」还不是最终的罪名

警方通报中的「持刀伤人」，首先是对事件的描述，并不意味着已经排除了故意杀人的可能。

区分故意伤害与故意杀人，关键在于行为人的故意内容：是损害他人的身体健康，还是剥夺他人的生命。

如果有伤害故意，实施伤害并造成依法认定的相应损伤，可能构成故意伤害既遂；如果意图杀人，已经着手实施，却因为被制止、及时救治等意志以外的原因没有得逞，则可能构成故意杀人未遂。

「既遂」和「未遂」，必须先问是针对哪个犯罪而言。

一个人已经受伤，伤害结果确实发生，并不妨碍行为人因故意杀人未遂受到追究。不能因为「伤害已经完成」，就当然选择故意伤害罪。

问题在于，主观故意看不见，怎样证明？

要结合凶器、攻击部位、力度、次数、事前准备及停止攻击的原因等证据综合判断。是否攻击要害很重要，但不能把某一个部位、某一句供述，变成唯一标准。

二、两起案件，说明「结果」为什么不能代替「故意」

最高检2025年发布的刑事抗诉典型案例中，有一起朱某某故意杀人案。

朱某某进入校园，持刀连续攻击被害人。经核查，其捅刺十余刀，集中于要害，力度较大。被害人获救，鉴定为重伤二级。案件以故意杀人未遂处理，一审判处五年六个月，抗诉后二审改判十四年。

这个案件与广州事件不能直接画等号。朱案的攻击细节已有证据支持，广州事件的相应事实尚未公开。

但它说明：活下来，不等于遭受的只是法律意义上的故意伤害；发生在校园，也不意味着必须采用危害公共安全类罪名。

反过来，最高法2015年公布的河北校园刑事犯罪典型案例中，刘某某在打斗中持刀致人死亡，法院最终认定故意伤害罪，未支持故意杀人的指控。

这里的比较价值，是死亡结果也不能单独证明杀人故意。该案另有未成年人、打斗起因等特殊情节，其刑期不宜移作本案参照。

两起案件放在一起，我们就能理解：法律既要看造成了什么，也要查清行为人在实施什么。

因此，「伤者无生命危险」是一条令人宽慰的消息，却还不足以回答本案究竟如何定罪。

三、公共场所连续伤人，就属于危害公共安全吗？

如果攻击对象不特定，周围的人都可能成为下一个受害者，为什么不能直接认定以危险方法危害公共安全罪？

这种直觉并非没有道理。它关注的是暴力对公众造成的现实威胁。

但刑法还要求进一步判断：行为是否属于第一百一十四条、第一百一十五条规定的「其他危险方法」，其危险性是否与放火、决水、爆炸等列举方法相当。

公共场所是发生地点；公共危险则涉及危险作用的对象、范围与方式。二者不能直接互换。

上海二中院官方账号发布的一份研讨综述，讨论过医院连续持刀伤人、在公司入口攻击多名员工等情形。讨论中存在两种观点：一种重视多人受威胁所形成的公共危险；另一种强调逐次捅刺与放火、爆炸在危险扩展方式上的差别。

研讨形成的倾向性意见，强调危险方法的一次性、不可控性等特征，对将这类连续捅刺认定为「其他危险方法」持审慎态度。这是公开研讨意见，并非一项可以直接套用的统一裁判结论。

本文更赞同这样的审查顺序：先查明具体攻击方式，再判断是否形成相当程度的公共危险，不能从「发生在商圈」「伤者不止一人」，直接跳到罪名。

即便以后证实攻击具有随机性，也仍须完成这一步论证。反过来，也不宜仅因工具是刀，就对所有可能情形作绝对排除。

对广州事件而言，目前缺少完整行为过程，尚不足以作出确定判断。

四、最终会怎么判？先把罪名与刑期分开

从现有材料出发，较为稳妥的分析是：先核实攻击行为与主观故意，判断故意伤害既遂或故意杀人未遂；如果证据还支持具有相当性的公共危险方法，再进一步审查以危险方法危害公共安全罪。

这里不是先挑一个听起来更重的罪名，再寻找理由。

若成立故意伤害罪，伤情直接影响法定刑档次：一般情形处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重伤，处三年以上十年以下有期徒刑；以特别残忍手段致人重伤并造成严重残疾等情形，可能进入十年以上乃至更重的档次。不能从「无人死亡」推出刑罚一定轻。（《刑法》第二百三十四条）

若成立故意杀人未遂，则依据故意杀人罪的法定刑，结合未遂规则与全案情节量刑。「可以从轻或者减轻」不等于必须大幅降低刑罚。前述朱某某案从五年六个月改判十四年，就说明未遂并非固定的「刑期折扣」。

若成立以危险方法危害公共安全罪，尚未造成严重后果与造成重伤、死亡等严重后果，分别适用不同档次：前者为三年以上十年以下，后者可达十年以上、无期徒刑或者死刑。即使没有死亡，重伤结果也可能影响适用档次。（最高法公开材料所载第一百一十四、第一百一十五条）

但这些是法律规定的范围，不是本案刑期预测。

预谋程度、攻击方式、伤者人数、损伤后果，以及是否存在法定从宽或从重情节，都需要查明。多人受伤不能简单按人数把刑期相加，认罪赔偿也不是自动换取轻判的条件。

如果后续证据证实存在有预谋、持续攻击要害等情节，应当充分评价其严重性；如果证据不足以证明杀人故意或特定公共危险，也不能用社会愤怒补足。

准确适用罪名与充分评价恶性，并不冲突。

五、判决之外，伤害还会持续多久？

讨论刑期，是公众对责任的追问。但我们不应只在判决数字出现时，才觉得事情有了答案。

对受害者来说，「无生命危险」可能只是恢复的开始。身体能否康复，是否留下功能障碍，能否重新安心走进人群，都是值得被看见的问题。

刑罚需要回应已经发生的伤害，救助与支持则应当接住此后的生活。我们期待的司法，不只说明行为人为何受到惩罚，也应当让受害者不必独自承担暴力留下的漫长后果。

安全感也由此而来：伤害发生时，有人及时制止；责任追究时，有清楚的事实和公正的尺度；新闻热度过去后，受伤的人仍然能够得到帮助。

关于这起事件，你最希望后续调查回应什么？在定罪与量刑之间，你认为哪些事实尤其关键？欢迎在评论区讨论。