后果很严重！中巴关系遭重创，中方果断出手，一次性追责2国

2026年9月8日，巴拿马国会成立所谓“巴拿马—台湾”议会交流小组，一场看似属于议会内部的动作，很快牵动了总统府、中方和美国政界。

真正值得盯住的不是一场成立仪式，而是六天里接连出现的三组信号：议员扩大涉台接触，总统公开切割，中方又在9月14日把巴拿马和美国一并点到。

六天时间，事情为何会走到这一步？

六天升温

事情从9月8日开始，巴拿马国会相关议员在议会场所成立涉台交流小组，台方次日公布有45名议员连署加入。

巴拿马国会总共71席，巴拿马《新闻报》引述小组负责人时给出的数字是43名，两套口径并不完全一致，但都已经超过国会六成。

台方公布的参与名单里，包括国会议长、两名副议长和外委会负责人，这个规模已经很难再被看成几名议员的个人往来。

更值得看的是美国方面的动作，美国共和党众议员马里奥·迪亚斯-巴拉特事先录制祝贺内容，并在成立活动上播放。

到了9月9日，美国参议员约翰·柯蒂斯又公开支持这个小组，称它有助于加强巴拿马、美国与台湾方面的联系。

这两次表态并没有改变巴拿马的正式外交政策，却给这个议会平台增加了外部政治声量，也让事件不再只是巴拿马国内议员之间的事情。

穆利诺的反应同样很快，他在9月8日公开重申，议员同台湾方面的接触、旅行和交流，不代表行政部门认可，他的核心意思很清楚，巴拿马外交政策由行政部门负责，国会议员的动作不能直接等同于政府立场。

问题也恰恰卡在这里，政府说自己的立场没有变，议会里的涉台活动却已经发展到超过六成议员参与。

所谓中巴关系“遭重创”，并不是说两国已经断交，更不是说合作全面停摆，真正受损的是政治互信和政策可预期性。

中国和巴拿马在2017年6月13日建交，一个中国原则是两国关系的重要政治基础，这个基础一旦反复承压，合作环境自然会跟着变紧。

可美国为什么更愿意从议会这个口子发力，而不是直接推动巴拿马政府改弦更张，这才是下一层更值得拆开的地方？

议会缺口

答案不复杂，总统府和外交部门掌握国家外交政策，也得承担国家层面的外交后果，议员的角色却完全不同。

议员没有权力单独改变巴拿马的外交关系，却可以通过议会交流、个人访问和跨国议员组织持续释放政治信号。

我觉得，真正值得注意的是这里出现了明显的责任错位，制造外交影响的人，并不一定承担完整的外交责任。

对美国政治力量来说，直接推动巴拿马政府改变对华政策，门槛高、代价也高，议会渠道显然更灵活。

议员往来可以被包装成议会交流，行政部门又可以强调“不代表政府”，正式关系没有立刻改写，摩擦却能持续积累。

这不是凭空推出来的判断，2025年8月26日，已有8名巴拿马议员加入对华政策跨国议会联盟，也就是IPAC。

美国驻巴拿马大使凯文·马里诺·卡布雷拉出席相关活动，当地媒体还报道，他当时公开谈到中国在巴拿马的影响问题，再往后看，2025年11月以来已有多批巴拿马议员赴台，2026年1月31日至2月7日又有代表团成行。

2026年7月6日至10日，另一批议员再次赴台，到了9月8日，零散访问进一步变成固定的议会小组，这些节点连起来，变化就很明显，过去更像个人或小团体接触，如今正在向组织化渠道移动。

在我看来，美国真正看中的未必是一次活动能造成多大冲击，而是议会这个接口能不能长期存在，并不断积累政治影响。

这也把压力重新推回穆利诺政府，单说议员不代表政府并不能自动解决问题，外界最终看的是整个国家释放什么信号。

若行政系统不断切割，议会渠道却持续扩张，巴拿马坚持的一中政策究竟能不能转化为现实约束，就会越来越受关注。

9月14日中方的回应，真正抓住的正是这个问题，而这一次中方没有只盯着巴拿马议员。

双线追责

中国驻巴拿马使馆在9月8日已经公开回应，反对相关议员成立涉台小组，并把重点放到国家既定外交政策上。

中方的逻辑很清楚，国会也是国家机构的一部分，议员的身份并不会让相关政治行为彻底脱离国家外交关系。

六天后，外交部记者会把责任边界说得更明白，郭嘉昆在9月14日表示，中方反对建交国同台湾当局进行任何形式的官方往来和接触。

他还明确表示，在台湾问题上踩线越界将承担严重后果，这句话针对的是涉台行为本身，而不是已经宣布某项制裁。

对巴拿马，中方注意到穆利诺政府的公开表态，但紧接着又要求巴方把一个中国原则落到实处。

这四个字很关键，判断标准已经不是总统有没有重申立场，而是国家政治体系能不能让这项立场真正产生约束力。

对美国，中方要求其恪守中美三个联合公报，停止向“台独”分裂势力发出错误信号，停止干扰破坏中巴关系。

所谓“一次性追责2国”，更准确地说，是中方把巴拿马和美国放进了两条不同的外交责任线上，而不是宣布了两套法律处罚。

巴拿马面对的是国内政策执行力问题，美国面对的是外部介入问题，议员则要承担具体政治行为带来的后果。

我个人认为，这次回应真正有分量的地方，不只是语气更强，而是责任对象从单个议员扩展到了整条关系链。

这也压缩了一个很大的灰色空间，议员可以强调个人身份，行政部门可以强调宪政分工，可政治后果不会跟着自动消失。

穆利诺的切割只能说明政府立场没有改变，却不能抹掉已经形成的政治影响，后面更重要的是会不会出现实际调整，要判断这场风波会走到哪里，还得把9月的政治动作放回过去一年多的经贸和港口争议里看。

关系考验

2025年2月2日，穆利诺在与美国国务卿鲁比奥会晤后宣布，巴拿马不会续签2017年同中国签署的“一带一路”谅解备忘录。

巴拿马总统府公开资料确认了这一决定，中方在2月7日表达遗憾，也明确反对美国以施压方式破坏相关合作。

2月8日，中国外交部又公布，外交部部长助理赵志远已在2月7日约见巴拿马驻华大使，就相关问题提出严正交涉。

到了2026年，港口争议又把压力推高，1月29日，巴拿马最高法院宣布有关港口特许合同法律、附录及续约安排违宪。

2月23日，相关裁决刊登政府公报后，巴拿马政府接管巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港运营，并安排临时运营商维持运转。

这里必须分清，巴方称相关措施是在执行最高法院裁决，企业方面则对接管及损失提出异议，两套法律立场并没有变成同一个结论。

到了8月20日，长江和记实业启动投资条约仲裁，向巴拿马索赔超过15亿美元，这项仲裁和旗下巴拿马港口公司基于特许合同推进的另一项仲裁并不是同一程序，法律依据和权利主体都不一样。

9月涉台议会风波出现时，港口、投资和外交层面的旧压力还没有消失，新的政治互信问题又叠了上来。

在我看来，把这些时间点连起来看，比只盯着9月8日更能看清风险，争议正在从经贸和战略资产延伸到外交政治领域。

这也是“重创”两个字更合适的落点，它说的是双边关系的承压面正在变宽，而不是中巴关系已经走到破裂。

真正发生的变化，是中方已经公开把巴拿马和美国分别列为交涉对象，巴拿马国内的行政和立法信号也出现明显落差。

接下来值得盯住三件事，涉台议会小组会不会常态化，穆利诺政府会不会拿出更明确安排，美国政治人物还会不会继续深度参与，若前两项长期缺乏约束，后一项继续加码，中巴关系承担的就不只是一次风波，而会变成持续上升的不确定性成本。

到那一步，真正决定两国关系走向的，就不是声明里还剩多少空间，而是巴拿马能不能让国家外交政策与国内政治行动重新对齐。

信源