头衔褪去之后：从“中国酿酒大师”撤销看酒业荣誉体系的重构

2026年9月16日，中国轻工业联合会发布公告，依据中央社会工作部、民政部相关管理规定，正式撤销该届全部“中国酿酒大师”称号，要求各单位和个人不得再使用该称号开展宣传推介活动。

这是全国社会组织评比表彰新规落地后，酒业行业重要的一次荣誉清理。本文梳理该称号的由来、异化逻辑，剖析“头衔经济”对白酒产业带来的深层影响，探讨行业荣誉体系该如何回归技术本质，实现高质量发展。

关键词：中国酿酒大师；社会组织评比；头衔经济；白酒行业；荣誉治理

一、事件背景：一场自上而下的荣誉清理

2026年7月，民政部、中央社会工作部印发《社会组织评比表彰活动管理办法》，8月1日正式施行，建立评比表彰项目清单管理制度，明确：未经审批，社会组织不得开展带有“中国”“中华”“全国”字样的评比表彰，严禁评比活动收取或变相收取费用，严禁借荣誉开展商业营销炒作 。

在此之前，酒业领域已经掀起“去头衔化”整治浪潮：中国酒业协会废止多项冠以“中国”“世界”的产区认证、行业奖项；遵义市酒业协会撤销“中国酱香酒酿酒大师”称号；餐饮、茶叶等多个行业同步清理各类“大师”头衔。

第三届“中国酿酒大师”，由中国轻工业联合会与中国酒业协会2021年联合组织评选，定位为“行业性、企业性、非社会性”，2023年为41位从业者颁发证书，覆盖茅台、五粮液、汾酒等头部酒企技术人员。按照新规，该评选并未纳入全国性社会组织评比表彰项目清单，因此被予以整体撤销。公告并不否定获评人员的技术能力与行业贡献，核心禁令是禁止利用该称号进行商业宣传、产品溢价营销。

应当厘清：撤销称号不等于否定个人技艺。证书失效，是制度层面的规范，不是对酿酒从业者个人技术成就的全盘否定。

二、“大师”称号的诞生与异化：初衷与现实的背离

设立“中国酿酒大师”的初衷，本是褒奖深耕酿酒一线的技术人才，表彰在酿造工艺、科研创新、非遗传承方面做出突出贡献的匠人，树立行业技术标杆，激励青年技术人员投身传统酿造产业。白酒是高度依赖技艺传承的行业，酿酒师、勾调师是产业核心资产，行业需要一套荣誉体系来认可技术价值。

但随着白酒行业商业化高速发展，荣誉称号逐步发生异化，形成了行业内普遍存在的头衔经济：

第一，荣誉符号被商业化过度利用。企业将“大师”头衔作为营销武器，在产品包装、广告宣传、招商推广中大肆使用，把“大师”作为产品溢价的重要背书。一款酒贴上“大师酿造”标签，就可以实现价格抬升，荣誉不再是对技术的嘉奖，变成商品营销的流量工具。

第二，称号泛滥，含金量稀释。除了全国性的“中国酿酒大师”，各地协会衍生出“酱香酒酿酒大师”“白酒工艺大师”“评酒大师”等数十种名目繁多的头衔。部分地方协会未经审批，擅自冠以“中国”前缀抬高头衔层级，评选标准模糊，评审流程虚化，荣誉的稀缺性被不断消解。

第三，荣誉与市场形成扭曲的绑定。部分评选出现变相的商业裹挟，企业为获取头衔投入资源，头衔反过来又服务企业销售。荣誉的评判标准，从纯粹的技术贡献，掺杂了企业规模、行业资源等非技术因素，背离了选树技术榜样的初心。

正是这种异化，让行业荣誉体系出现公信力危机：消费者分不清哪些是真正的技术匠人，哪些是包装出来的营销符号；真正沉在车间的技术人员，反而被泛滥的头衔淹没。

三、制度治理的深层逻辑：厘清社会组织荣誉的边界

社会组织的评比表彰，本应是行业内部的激励工具，而不是面向全社会的国家级荣誉。过去很长一段时间，部分行业协会混淆了“行业内部认定”与“国家荣誉”的边界，把行业内部的评选冠以“中国”字样，对外宣传时放大其社会公信力，误导消费者。

《社会组织评比表彰活动管理办法》的核心，就是划清三条红线：

1. 清单管理，未经审批不得开展评比。所有全国性评比必须纳入官方清单，不能由协会自行创设带有国家级字样的荣誉称号

2. 禁止商业捆绑，严禁收费评优。评比不得向参评个人、企业收取任何费用，不能和商业推广、产品销售挂钩

3. 区分行业内部评议和社会宣传。行业内部可以开展技术交流、技能评议，但不能把内部评价包装成社会公认的权威头衔用于商业营销。

本次撤销“中国酿酒大师”，不是否定酿酒技术人才的价值，而是纠正“行业荣誉社会化、荣誉商业化”的错位。行业协会没有权力授予面向全社会的“国家级大师”头衔，荣誉不能成为企业收割市场红利的工具。

四、褪去头衔光环：酒业该如何重建人才评价体系

头衔被撤销，不等于匠人精神消失。行业面临的现实命题：当协会颁发的证书不再可以作为营销武器，酒业该用什么来评价酿酒技术人才？

（一）剥离荣誉与营销，回归技术本位

企业不能再依靠“大师头衔”给产品加价。产品价值应当回归酒体品质、工艺实力、市场口碑，而不是依附一张荣誉证书。“大师手酿”“大师勾调”这类营销话术，应当让位于真实的工艺说明、产品品质检测、消费者真实体验。

（二）区分“内部技术评议”与“社会荣誉称号”

行业协会可以继续开展技术交流、技能比武、行业技术评议。但是，这类评议属于行业内部的交流活动，不应当冠以“中国”“大师”这类具备社会公信力的名号，不对外作为商业宣传背书。真正的行业标杆，应当通过技术成果、科研论文、工艺革新、非遗传承实绩来体现，而不是一张证书。

（三）建立多元、去头衔化的人才评价机制

真正的酿酒大师，不是评选出来的，是时间、实践、市场共同筛选出来的。

评价酿酒技术人员，应当看实实在在的贡献：工艺改良、风味创新、产品迭代、人才传承、科研成果。可以通过技能大赛、科研成果、非遗传承项目、企业内部技术认定等多元方式，认可技术人员的价值，而不是依赖统一的“大师”头衔。

（四）保护匠人，避免“一刀切”带来的行业阵痛

需要客观看待：部分获评的“中国酿酒大师”，确实是深耕行业数十年的技术骨干。撤销称号，是制度层面的规范，不代表否定个人的技术能力。行业应当避免简单化的全盘否定，尊重从业者的劳动与积累。荣誉的载体改变，但对工匠精神的弘扬不能弱化。

五、结语

“中国酿酒大师”称号的撤销，是中国酒类产业发展过程中一次重要的制度纠偏。它撕开了酒业“头衔经济”的面纱，揭示了一个朴素道理：荣誉的价值，在于表彰贡献，而不是服务营销；真正的大师，不在于一纸证书，而在于日复一日的技艺沉淀与技术创造。

行业的高质量发展，不能依靠头衔包装制造溢价，而要回归产品本身、回归技术本身。褪去虚假的光环，让匠人回到车间，让消费者回归产品，这才是产业长久发展的根基。

参考文献

[1]中国轻工业联合会.关于撤销第三届“中国酿酒大师”称号的公告[Z].2026‑09‑16.

[2]民政部,中央社会工作部.社会组织评比表彰活动管理办法[Z].2026‑07‑16.

[3]中国酒业协会.第三届“中国酿酒大师”评选办法（2021版）[Z].

完整名单（按官方公示排序）

1. 于庆泉（中粮长城酒业）
2. 万波（贵州茅台集团）
3. 王方（中法合营王朝葡萄酿酒）
4. 王莉（贵州茅台集团）
5. 王凤仙（山西杏花村汾酒）
6. 王科岐（陕西西凤酒）
7. 尹花（青岛啤酒）
8. 刘明（宜宾五粮液）
9. 刘淼（泸州老窖）
10. 刘月琴（华润雪花啤酒）
11. 刘源才（劲牌有限公司）
12. 李绍亮（河南宋河酒业）
13. 杨波（山西杏花村汾酒）
14. 吴生文（四特酒）
15. 吴建峰（江苏今世缘酒业）
16. 何诚（泸州老窖）
17. 沈毅（四川绵竹剑南春）
18. 宋克伟（北京顺鑫农业牛栏山酒厂）
19. 张坤（北京红星股份）
20. 张加林（江苏汤沟两相和酒业）
21. 张锋国（山东扳倒井股份）
22. 张煜行（河北衡水老白干）
23. 茅来根（浙江塔牌绍兴酒）
24. 周新虎（江苏洋河酒厂）
25. 庞卫珍（百威啤酒）
26. 项兴本（安徽迎驾贡酒）
27. 赵德义（山东景芝酒业）
28. 钟雨（江苏洋河酒厂）
29. 钟方达（贵州习酒）
30. 侯建光（河南仰韶酒业）
31. 俞惠明（宁夏西夏王酒业）
32. 贾凤超（北京燕京啤酒）
33. 徐楠（青岛啤酒）
34. 徐岳正（浙江古越龙山绍兴酒）
35. 徐钦祥（安徽口子酒业）
36. 徐姿静（四川剑南春）
37. 黄庭明（江苏张家港酿酒）
38. 曹鸿英（四川宜宾五粮液）
39. 梁金辉（安徽古井贡酒）
40. 傅祖康（会稽山绍兴酒）
41. 雷振河（山西杏花村汾酒酒业发展区）

三、重点企业入选情况

• 贵州茅台：王莉、万波、钟方达（3人）
• 泸州老窖：刘淼、何诚（2人）
• 青岛啤酒：尹花、徐楠（啤酒行业唯一双入选企业）
• 汾酒：杨波、王凤仙、雷振河（3人）
• 古井贡酒：梁金辉；洋河：周新虎、钟雨；五粮液：刘明、曹鸿英等头部酒企均有核心技术负责人入选