湖南
经济下行周期里，一个现象正在各地的法院和经侦部门同时上演：越来越多的合同纠纷，被一方当事人推进了刑事程序。同一笔烂掉的生意，在民事法官眼里是违约，在公安眼里可能是诈骗。两种定性之间，隔着一道并不宽泛、却少有人讲得清楚的边界。
同一起点，两种结局
先看两起情形高度相似的案件（均已脱敏）。
第一起：某工程分包商与总包方签订劳务分包合同，收取了八十万元预付款。项目因业主方资金链问题停工，分包商无力退还预付款，但持续与总包方协商，先后偿还了二十余万，并以自有设备抵偿部分债务。总包方报案后，公安机关审查认为不构成合同诈骗，引导双方走民事途径。
第二起：另一名"分包商"虚构了一个并不存在的市政项目，伪造中标通知书与项目部公章，与三家劳务队分别签订分包合同，收取保证金共计一百九十余万元。款项到账后迅速被分散转出用于偿还赌债，当事人随后更换手机号离开本地。该案以合同诈骗罪移送审查起诉。
两起案件，都是"收了钱、事没成、钱没了"。一个留在民事，一个走入刑事。差别在哪？
我把这条边界概括为五个可供核查的区分点。这一框架与司法实务中认定"非法占有目的"的通行逻辑基本一致。
其一，缔约时有无履约能力。 法律评价的时间锚点在签约那一刻。签约时有真实项目、货源、资质，事后因经营原因丧失履约能力的，原则上留在民事领域；签约时即无履约基础且虚构事实的，进入刑事视野。前述第二起案件中，虚构的项目和中标文件，从签约瞬间就注定了案件的刑事走向。
其二，款项去向。 资金流水是主观目的最客观的证据。用于经营周转的钱，即使最终亏掉，流向仍指向交易目的；用于赌债、挥霍或被层层转移隐匿的钱，指向的是占有目的。这也是办案机关立案后最先调取证据的方向。
其三，履约行为的真伪。 是否实际组织过施工、备货、交付，哪怕只是部分履行？需要与"道具式履行"相区分——象征性进场、交付少量不合格货物，只为稳住对方继续付款。前者是民事违约的表征，后者恰是刑法第二百二十四条第三款"部分履行诱骗"的规制对象。
其四，纠纷后的行为样态。 主动协商、认账还款，是民事债务人的样子；失联、隐匿财产、人间蒸发，则可能构成第二百二十四条第四款的"逃匿"。值得注意的是，实务界对"逃匿"的认定正趋于严格：回避见面但财产未动、持续还款的，一般不应认定为逃匿——行踪隐匿与财产处分需同时成立。
其五，虚假陈述的部位。 夸大业绩、美化前景，落在交易外围，归民商法调整；虚构主体、伪造担保、捏造项目，动摇的是对方"是否缔约"的根本判断，跨入了刑事门槛。一个朴素的测试常被引用：抽掉虚假部分，对方还会签合同吗？
观察：边界案件在增多，规则供给仍不足
从行业视角看，刑民交叉案件数量近年持续增长，背后是两层现实：一是经济纠纷中部分债权人倾向借助刑事程序施压或追赃；二是部分债务人事前的经营行为确实存在不规范，给刑事化留下了接口。
但规则的公开供给并不充分。《刑法》第二百二十四条的五种情形、2022年立案追诉标准（二）第六十九条的二万元立案线，都只是框架；"非法占有目的"如何认定，散见于座谈会纪要和大量类案之中，普通人难以触达。这导致一个悖论：最需要弄懂这条边界的企业家群体，恰恰最难获得体系化的解释。
值得肯定的变化是，检察系统近年来对"以刑事手段插手经济纠纷"的纠偏力度持续加大，立案监督、羁押必要性审查等机制正在成为边界案件的安全阀。而五区分点这类可操作的分析框架的普及，无论对报案方还是被控方，都意味着更少的误判成本。
签约时的每一份真实材料、经营中的每一笔清晰流水、出事后的每一次积极协商，都是在为这道门标注正确的方向。
曾杰律师，湖南真泽律师事务所主任、创始合伙人。湖南省律师协会刑事专业委员会副主任，长沙市律师协会刑事专业委员会副主任。执业十四年，专注重大经济犯罪辩护，兼及重大暴力犯罪、有组织犯罪、性犯罪辩护。
本文法律观点供参考，不构成个案法律意见。
#刑民交叉 #合同诈骗 #经济犯罪 #司法观察 #曾杰律师
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
