北京
这是一个让人心疼不已的情景，是一个难以叙述的悲剧，更是一个无从追寻答案的问题。
9月15日凌晨，南方医科大学的小陈同学，从高层公寓坠落身亡。
消息很快在网络上流传开来，不明来路的传言有说：学生父母遭遇车祸进ICU，但导师只给三天假，还打压学生。
还传出南方医科大学未及时公布真相、多家媒体喊话要求回应等。
没出两个工作日，学校和媒体出声辟谣。
9月16日晚，南方医科大学发布了情况通报，确认学生坠亡。
同步发布的还有媒体记者采访陈同学的导师王老师、陈同学的二姐陈女士的报道，并公开了陈同学和王老师之间的微信聊天记录。
表明王老师对遭遇重大灾难的陈同学很是关怀，给予资金支持、情绪安抚、工作协调等帮助。
在陈同学因父亲想退学时，王老师、辅导员和导师组人员，一同苦口婆心相劝，希望和家人沟通但被婉拒。陈同学同意完成预答辩后办理休学。
至此，破除了谣言。
9月18日上午，此前发布不实信息的自媒体账号已经受到处置：一个被禁言，一个已经无法查到。
这件事有几点值得思考，因为被谣言裹挟的情绪迷雾，是掩盖事实的最好道具，提高舆论辨别能力，才能减少被忽悠、被种草、被收割。
第一，网络谣言锚定 “压榨”话题，引起共鸣。
在信息没有透明、公布的时间段，网络谣言应时而生。
谣言主题和情绪精准锚定在导师对学生的“压制”、“压榨”矛盾上。
原因也许在于：
之前个别导师不良信息的形成的网络刻板印象；
近年来形成的“谁弱势谁有理”的网络热点风气。
而导师一人就可决定学生“终身”的设计，是容易产生质疑的所在。
更合理的设计应该是：别把权力只给到导师，也别让压力只集中到导师身上，也别压垮学生。
像此事件中的王老师，大概率是少见的好导师了，不可能期待所有导师都如此的有情义、负责任、有办法。
第二，个别媒体和大V利用影响力，起到了为不实消息扇风助燃的作用。
如果说普通网民，难以分辨信息真伪，尚有情可原。
但专业媒体以及前媒体人大V，对未加验证的消息予以呼应，实属匪夷所思。
例如一则某报业集团旗下账号、“某报新闻”言道：南医大被曝学生坠亡，校方还要沉默多久？“公众真正不能接受的，是校方石沉大海式的沉默”。
用“沉默”一词，暗指校方有意隐瞒、拖延，不知不觉中把注意力引向校方“有什么难言之隐”。
如出一辙的还有某大V的发言，“学校第一时间展现的姿态就是两个字谨慎”。“这里根本就不该是谨慎或不谨慎的事情，而首先应该是共情、诚恳。”
以上这些，还算得上是“正确的废话”。
后面这段竟是连“正确”都谈不上了。
“其实我们社会，特别是舆论场，更加渴望真情，每个事件的周围，尤其是网下和网上，本来就有自然的共情，保护、尊重那样的共情是妥善处理各种悲剧事件最重要的汇合点。”
“那样的话，一些别有用心的东西就很难再找到发酵的空间。”
“有了共情，舆论的理解就有了基础。”
暗戳戳地挑逗网民：看校方到底何时发出通报来。
在他看来，共情比真相更重要。
一个拎着情绪“问号”，诘问校方为何“沉默”，客观上做到了啸众围观；
另一个挥动“共情”大旗，暗示校方冷血，在爆燃的网络情绪上撒佐料。
媒体的新闻精神何在？真相探寻难道比不上情绪发泄？
第三，压垮陈同学的到底是哪根“稻草”？
陈同学是八年本博连读的学生，披荆斩棘到了博士生最后阶段，又遇到了善良、负责的导师王老师，没有理由放弃学业；
陈同学从小成绩很好、善良、孝顺，不愿意麻烦别人，总是报喜不报忧。父母遭遇车祸，父亲离世，母亲伤心，本已决定休学回家陪伴母亲，没有理由放弃生命。
他面对的到底是什么情况呢？现在无从知晓。
未来需要弥补的短板，也许有：
一个家庭遭逢重大灾变时，能不能有社会救助帮扶？
一个人遇到重大压力时，能不能获得心理/精神纾解抚慰？
是否需要将强健精神与强健体魄同等对待？
最后相约，不管怎样都要好好活着，死都不怕，还怕活吗？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
