诸葛亮到底会不会打仗？蜀汉“自己人”的回答，让你意想不到！

你有没有想过，我们从小听到大的那个羽扇一摇敌军退散、锦囊一开妙计横生的诸葛亮，那些草船借箭、空城退敌、借来东风的故事，在正史里根本找不到？

写《三国志》的陈寿，亲历蜀汉旧事，他给诸葛亮的定论只有一句话：诸葛亮长于治国，带兵打仗不是他最擅长的。

这是真的吗？

就说草船借箭，人人都能背出诸葛亮借箭的故事，说他算准大雾，开船去曹营，赚了曹操十万支箭。

故事是真有这么回事，可主角根本不是诸葛亮，是孙权。

《魏略》记载，建安十八年濡须口之战，孙权坐船去探曹操水寨，曹军发现后一顿箭雨，船一侧插满箭开始倾斜，孙权灵机一动，让士兵调头，让另一侧也挨箭，等船身平衡了才从容撤走。

这本来就是临场应急的急智，孙权没提前计划要“借箭”，这件事跟诸葛亮半毛钱关系都没有。

借东风就更离谱了。

赤壁之战的时候，诸葛亮干的是什么活？他是刘备派去东吴的外交使节，任务就是游说孙权联刘抗曹，谈成合作就完事了，根本没参与战场指挥。

赤壁之战的实际总指挥是周瑜，当年周瑜才三十四岁，带着不到五万人打退了曹操几十万大军，风向的变化是周瑜自己判断的，跟诸葛亮没关系。

空城计呢？《三国志》里压根没提过这件事，最早说这个故事的是晋代的郭冲，裴松之给《三国志》作注的时候引用了这个说法，可转头就提出了质疑：司马懿当时驻军荆州，根本不在西线战场，地理位置都对不上啊。

退一万步说，就算真遇到这种情况，司马懿一个身经百战的统帅，怎么会看到城门开着就直接跑？真要怀疑有伏兵，派人围起来侦察不就行了，犯得着转身就跑吗？至于七星灯续命，那就纯是《三国演义》的小说创作了。

可是这些故事为什么能传一千多年？因为《三国演义》写得太好啊，罗贯中把诸葛亮塑造成了近乎神明的人物，料敌先机步步算准，读着太过瘾了。

但历史不是小说，正史里的诸葛亮，其实是另一番模样。

公元228年到234年，诸葛亮前后五次北伐，六年时间耗空了蜀汉大量人力物力，最终只拿下了武都和阴平两个郡。

第一次北伐是228年春天，势头最猛，南安、天水、安定三郡直接叛魏降蜀，当时《三国志》写“关中响震”，曹魏朝廷上下都慌了神，这是北伐六年里机会最好的一次。

可诸葛亮偏偏用了马谡守街亭，直接把好局葬送了。

刘备早就说过，马谡言过其实，不可大用，诸葛亮没往心里去，一来马谡平时跟他聊得来，关系确实好，多少带点感情因素。

结果马谡到了街亭，不听部署非要上山扎营，街亭是山道，守住的关键就是卡住路口控制水源，马谡把兵往山上一放，等于主动把水源让给了敌人。

曹魏名将张郃一眼就看出破绽，直接断了蜀军取水的路，山上没水，蜀军不战自乱，全线崩溃，第一次北伐就这么草草收场。

第二次同年冬天，诸葛亮出散关围攻陈仓，打了二十多天没打下来，粮食快吃完了只能退兵，退兵路上斩杀了追击的魏将王双。

第三次是229年，规模不大，派陈式攻取武都阴平，诸葛亮自己带兵去建威牵制魏军，郭淮退兵，顺利拿下两郡，这是五次北伐里唯一一次实打实拿到土地的战果。

第四次231年再出祁山，用木牛流马运粮，打了几场局部胜仗，和司马懿周旋了许久，结果退兵不是打输了，是负责后勤的李严没按时把粮运来，还假传命令让诸葛亮退兵。

诸葛亮回来拿出李严的书信对质，李严无话可说，被贬为平民，退兵的时候蜀军在木门道设伏，射死了魏国名将张郃。

第五次234年，诸葛亮出斜谷，在五丈原扎营，和司马懿隔渭水对峙。

司马懿摸透了蜀汉的底细，就是一个字：耗。

他知道蜀汉国力撑不住长期作战，不管诸葛亮怎么挑衅，就是坚守不出。

诸葛亮甚至派人给司马懿送去了女人的衣服，嘲讽他不敢出战，司马懿手下将领都气得嗷嗷叫，可司马懿就是按住部队不动，硬生生耗到了当年秋天，诸葛亮病逝五丈原，享年五十四岁。

六年五次出兵，只拿下两个郡，从来没打到关中，也没能越过秦岭站稳脚跟，这就是北伐的真实结果。

陈寿的评价其实很直白，诸葛亮治军理政是强项，出奇谋应变不是他的长处，治理百姓的才干远胜于领兵打仗的谋略。

这个评价不是随便说的，诸葛亮确实有两个很明显的短板。

第一个短板，就是不敢走险棋。

魏延当年提过“子午谷奇谋”，要自己带精锐走子午谷偷袭长安，诸葛亮带主力出斜谷，两路会师潼关拿下关中。

这个计划风险确实大，子午谷地势险峻，一旦被截就是全军覆没，诸葛亮觉得风险太高，直接否决了。

不过问题在于，蜀汉和曹魏国力差了快五倍，按部就班稳打稳扎，就是拿自己的短处碰对方的长处，稳是稳了，可力量差距摆在那，稳扎稳打换不来胜利，只能是体面的失败。

诸葛亮选了最保险的路，没错，但也注定走不到终点。

第二个短板，就是事必躬亲，没能培养出能接班的军事人才。

《魏氏春秋》里有个细节，诸葛亮连军中打二十军棍的处罚都要亲自审核，大小事务全都一把抓。

司马懿听说这件事之后，直接说诸葛亮吃得少干得多，肯定活不长。

后来果然应验了。

事必躬亲固然不容易出错，可身边的年轻人根本没机会锻炼独当一面，诸葛亮死后，蜀汉直接出现了人才断层，后来都说“蜀中无大将，廖化作先锋”，不是廖化不行，是真的没人能用了。

不过把“军神”的标签从诸葛亮身上摘下来，你会发现他的真实面貌反而更值得敬佩。

二十七岁的诸葛亮，在隆中给刘备分析天下大势，曹操占北方不可与之争锋，孙权据江东可以为援，拿下荆州益州作为根基，待机北伐，这套规划几乎就是后来三国的发展走向，一个二十多岁的年轻人能有这样的眼光，真不是一般人能比的。

此外，诸葛亮的后勤能力，其实是最被低估的。

蜀汉人口不到一百万，曹魏四百多万，差了快五倍，就这点家底，诸葛亮愣是把蜀汉治理得“田畴辟，仓廪实，器械利，蓄积饶”，五次翻越秦岭北伐，数百里运粮从来没断过供，还发明木牛流马改进运输，这种后勤组织能力，放在整个中国古代都是顶级的。

再说法治，诸葛亮赏罚分明，不徇私情，马谡是亲信，失了街亭照样杀；李严是托孤重臣，弄虚作假照样贬，处理完之后没人说闲话，李严后来听说诸葛亮去世，居然悲痛发病而死，可见诸葛亮的公平公正让他心服口服。

对手司马懿看完诸葛亮留下的营寨，脱口而出“天下奇才”，这是同级别对手最真诚的认可。

诸葛亮接手蜀汉的时候，那是什么烂摊子？荆州丢了，关羽张飞没了，刘备夷陵之战把仅有的家底败光了，就是这么个局面，诸葛亮愣是给稳住了，还能一次次主动出击，把强大的曹魏压着打，始终保持防守姿态。

用韩信的标准去量诸葛亮，当然量不出他的价值，陈寿说他是“识治之良才，管、萧之亚匹”，顶级的治国人才，能和管仲萧何比肩，这个评价真的恰如其分。

杜甫写“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，哭的不是一个没能打赢的将军，哭的是那个明知道前途渺茫，还是拼尽全力走到最后一刻的人。

诸葛亮不需要“军神”这个标签，“千古一相”四个字，就已经足够了。