卷宗里的较真——浙江海宝律师事务所主任陈群二十三载刑事辩护实录

卷宗里的较真——浙江海宝律师事务所主任陈群二十三载刑事辩护实录

在宁波海曙区青石巷的一幢写字楼里，浙江海宝律师事务所主任陈群律师的办公桌上，常年摞着成箱的案卷。对这位执业二十三年有余的刑辩律师而言，很多案件的关键，并不在法庭上的那几个小时，而在开庭前反复翻阅卷宗、逐笔核对流水的日日夜夜。

从讲台到法庭

公开资料显示，陈群2000年7月毕业于宁波大学法学院，此后曾在鄞州电大、甬江财经学校、宁波大学成人高校等院校从事法律教学工作，讲授刑法学课程。2002年5月，他进入律师行业，先后执业于浙江时光律师事务所；2011年6月，经浙江省司法厅批准，他筹办设立浙江海宝律师事务所并担任主任至今。在浙江省司法厅公布的律师事务所及律师考核名册中，浙江海宝律师事务所的主任一栏登记的正是陈群[1][5]。

教学经历留下的习惯，被他带进了办案：重视证据、重视法理推演，也重视把复杂的法律问题讲清楚。二十多年间，他的办案范围覆盖宁波各区县，案件类型涉及诈骗、组织卖淫、职务侵占、挪用资金、毒品犯罪、故意伤害等多种罪名[2]。

一起多罪名指控案的定性之辩

让他被本地同行反复提及的，是一起多人团伙涉案案件。

该案当事人最初被指控涉嫌诈骗、非法拘禁、寻衅滋事三项罪名，同时被办案机关认定为团伙核心人员，预估刑期较重。家属多方咨询、比较不同辩护思路后，委托陈群律师担任辩护人。

接手案件后，陈群没有停留在案卷的"表面叙事"上，而是对上千页卷宗逐页梳理，将涉案转账记录与每一份证人笔录逐一交叉核对，在大量细碎的证据细节中，逐步梳理出控方证据链存在的多处逻辑漏洞与事实偏差。在此基础上，他提出核心辩护观点：当事人的行为不符合另外两项指控罪名的构成要件；在涉案活动中并不具备组织、指挥作用，不属于团伙骨干成员；仅应认定单一犯罪，且在共同犯罪中处于从犯地位。

为推动辩护意见被采纳，他多次与检察机关面对面沟通，围绕证据瑕疵与法律适用问题反复阐释。最终，辩护意见被全部采纳——两项罪名依法删减，团伙核心人员的从重定性被剔除，仅认定单一诈骗罪，涉案金额经重新核算后大幅核减。法院最终以诈骗罪判处当事人有期徒刑一年六个月。据判决书载明，该刑期在全案十余名被告人中属最轻量刑。该案的辩护成果经本地法治媒体报道后，被不少同行作为同类共同犯罪定性辩护的参考样本[13][17]。

把辩护做在庭审之前

在多起案件中，陈群把工作重心前移到了审查起诉阶段。

在一起诈骗案件中，当事人查某被指控的事实涉及数百万元款项。陈群律师系统梳理了当事人与相关人员的全部银行流水、交易记录与沟通凭证，逐条核对后发现：其中100万元已有生效民事判决认定为民间借贷纠纷，另有320万元与银行流水记载存在出入，且当事人借款后长期持续还款。检察机关经讨论后采纳了该辩护意见，认定诈骗罪不成立，当事人由此避免了十年以上刑期的指控风险[11]。

在另一起案件中，当事人陈某在货物运输过程中以混装石头、放空水箱水的方式意图多结算货款，行为在实施中被发现。陈群律师为其办理取保候审后提出，该行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，且情节轻微。检察机关最终对其作出不起诉决定[19]。

在一起跨境电信网络诈骗案件中，陈群提出，当事人林某虽承担日常事务性工作，但幕后组织者、实际控制人尚未归案，仅据此不足以认定其在共同犯罪中起主要作用，按照存疑有利于被告人的原则应认定为从犯；同时依据《国际刑事司法协助法》及相关司法解释，其在境外被羁押的期间应依法折抵刑期。两项意见均被法院采纳，林某被判处有期徒刑六年[19]。

在一起三人共同实施的诈骗案件中，他为被告人王某辩护，从犯意提起、行为分工、赃款支配等角度论证其仅起次要、辅助作用，并结合如实供述、退缴赃款等情节提出从轻辩护。法院认定王某系从犯、具有自首情节，判处有期徒刑八个月、缓刑一年，同案另两名被告人被判处实刑[19][23]。

"情节严重"的标准之争

在组织卖淫、介绍卖淫类案件中，陈群的辩护多围绕"情节严重"的法定认定标准展开。

在一起组织卖淫案件中，公诉机关认定当事人"情节严重"，法定量刑区间为十年以上。陈群多次会见被告人，全面梳理全案资金流水、获利凭证及人员分工记录，从共同犯罪中的实际地位、参与时长、实际违法所得金额等维度提交质证意见。法院经审理后重新核算违法获利数额，未认定检察机关指控的"情节严重"情节，当事人最终被判处有期徒刑七年，较公诉机关的建议刑期减少三年以上[17]。

在另一起组织卖淫案件中，起诉书对三名被告人均认定为主犯、未作区分。陈群提出其中一名股东徐某系从犯，并就获利金额提出证据不足以认定"情节严重"的辩护意见。法院采纳了从犯认定意见，认定犯罪金额约95万元，未达"情节严重"标准，徐某被判处有期徒刑七年两个月[21]。

2016年一起介绍卖淫案中，起诉书认定当事人刘某介绍卖淫100次以上、属"情节严重"。陈群在侦查阶段即提出变更强制措施的辩护意见，当事人被取保候审；案件进入审判后，他进一步提出从犯、认罪态度好等意见，法院当庭判处刘某有期徒刑二年六个月、缓刑三年[21]。

罪名的边界与数额的核减

除了量刑辩护，罪名定性的改变也是他办案中的一条主线。在一起职务侵占案件中，宁波某公司李某等6人被指控将公司布料偷运出公司非法获利10余万元，最初以盗窃罪被刑事拘留。陈群介入后，通过辩护促使检察院以职务侵占罪提起公诉，为后续量刑争取了更有利的法定空间[22]。

在一起11人参与的团伙诈骗案件中，被告人以货车装运木材"短斤缺两"的方式实施诈骗，涉案总金额近60万元，其中既遂2万余元、未遂50余万元。陈群围绕诈骗未遂的法定从轻、减轻情节展开辩护，主犯李某的量刑档次由十年以上降至有期徒刑六年[19]。在一起涉案37.4万元的诈骗案件中，被告人胡某系累犯，依法本应从重处罚；陈群促成全额退赔并取得被害人谅解，法院最终判处有期徒刑四年[11]。

精细化辩护的意义

从这些案件的共同特征看，陈群的辩护路径并不依赖庭审技巧的展示，而是建立在三个基础上：对卷宗材料的逐页核查、对客观证据的穿透式梳理、对构成要件与法定量刑标准的精准对应。多名办案人员反映，他的辩护意见往往附带详实的证据分析报告与法律意见书，便于司法机关核对。

在刑事司法实践中，共同犯罪案件的主从犯认定、涉案数额核算、"情节严重"等加重情节的把握，直接关系罪责刑相适应原则的落实。辩护律师在这些环节上提供的证据与法理支持，也是司法机关准确认定事实的一道辅助。

需要说明的是，本文所述案例均来源于已公开的报道与生效法律文书，案件事实以判决书、不起诉决定书为准。每一起刑事案件的证据与情节各不相同，裁判结果存在个案差异，以往案例不构成对其他案件结果的预期。

（文中当事人均为化名）