女房客和情人酒店约会，全裸猝死，情人和酒店有没有责任？

文|庄志明律师

这个案例很有典型性和科普性：

已婚女子王某与男子李某饮酒后入住宾馆，次日，王某被发现猝死。李某称，他与王某是情侣，当晚二人未发生关系。事后，王某家属起诉宾馆及李某，索赔62万余元。@红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，近日，山东潍坊市中级人民法院公布二审判决书。一审驳回家属全部诉讼请求，家属不服上诉，二审驳回上诉，维持原判。

2025年2月2日，某宾馆保洁人员在8827号房间发现王某状态异常，随即告知工作人员，宾馆拨打120和110电话。派出所接警后赶赴现场处置，经法医现场勘查，排除他杀可能。警方出具的《死亡证明》载明：“王某，女，于2025年2月2日在某宾馆内死亡，公安机关已进行尸表及相关检验，结合调查、现场勘验，符合猝死。”家属未申请尸检，王某于3月2日在殡仪馆火化。

上述保洁人员在公安机关陈述：2月2日8时30分许，其打扫卫生时敲房门无人应答，推门看到房内有人后便关门离开。13时许，该保洁人员接到前台通知，说该房间房客的入住时间到了。其敲门无人应答，遂持楼层卡开门进入，发现女房客全身赤裸，小腿发紫，床单有血迹，当即通知客房经理，经理到场后报警。

注意这里警方的结论：“结合调查、现场勘验，符合猝死。”这是基调。在认可猝死又不申请尸检的情况下，王某的家属还是将宾馆和李某告上法院。

最终，法院认为，宾馆不存在未履行安全保障义务的行为，未实施侵权行为；未进入房间查看、未主动办理续住手续的行为，和王某死亡结果不存在因果关系，宾馆无需承担赔偿责任。李某和王某入住宾馆后，并未对饮酒后的王某放任不管，其已尽到一般人的合理注意义务；王某家属未能举证证明李某对王某实施了存在过错、且与王某死亡损害结果具有因果关系的侵权行为，应承担举证不能的法律责任，故对家属的主张不予支持。

笔者认为，还得补充一点，在举证规则适用上，因家属未在法定期限内申请尸检，导致无法通过鉴定明确猝死的具体诱因，相关不利法律后果由主张索赔的家属自行承担。

侵权赔偿需同时满足“过错行为”与“因果关系”两大要件，不能仅凭“人死在宾馆房间”的结果倒推宾馆责任，也不能以和情人约会要求情人承担责任，更不能以“死者为大”的说法任意索赔。

安全保障义务见民法典第一千一百九十八条：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

安全保障责任的前提是“未尽到安全保障义务，造成他人损害”，本案的死者是猝死，一下子就阻断了和宾馆的因果关系。何况酒店也无明显的过错。

至于死者王某的情人李某，“2月1日8时58分，李某离开房间。”离开房间的时间正常，未提前离开房间，且此前做了一定的合理的照料，不存在过错，无需承担侵权责任。

在这起山东潍坊的案件中，李某作为王某的情人，并不负有法律层面的“高度照顾义务”，这也是法院最终判决李某无需承担赔偿责任的核心法律依据。该判决对李某的评价是“其已尽到一般人的合理注意义务。”李某虽是王某的情人，但也是承担“一般人”的义务。

男女之间为什么要领证结婚？其实答案就在这里，夫妻之间有“高度照顾义务”，情人关系不是法律关系，更不是法律保护的关系，其照顾义务，关心义务，法律上都没有规定，本质上就是不着数的关系。在法院看来，情人就是“一般人”。夫妻关系那就大不同了。

也正是如此，夫妻之间的法定相互扶养义务，相互照顾的要求，不能直接延伸到情人身份上。法律从未为情人关系设定强制性的、高度的人身照顾义务，这类“高度照顾义务”仅存在于婚姻、监护等法定身份场景中。

所以，情人再多，他们的责任总和也不及你的老公（老婆）责任大，所以要结婚。一证在手，什么都有。

即便王某李某双方因共同饮酒、共处私密酒店房间形成了临时紧密关系，衍生的也只是普通的、合理限度内的安全关照义务，绝非“高度照顾义务”。这种义务仅要求在对方出现明显危险状态时，及时采取呼救、送医等基础救助行为，不要求承担配偶之类的高层次的看护责任。

李某当时已尽到普通人的合理注意义务，不存在明显的过错行为，没有创设额外的危险，也没有证据证明他的行为显著提升了王某猝死的风险。王某作为完全民事行为能力人，自己是安全的第一责任人，对自身饮酒、健康状况负有首要的自我管控责任，不能将自身突发疾病的风险不当转嫁给同行的情人李某。

家属无法举证李某存在怠于救助、故意诱发危险等过错行为，按照“谁主张谁举证”的民事举止证规则，需自行承担举证不能的不利后果。

这一判决也明确了司法裁判的导向：不能仅凭“情人”这一亲密身份，就直接推定一方负有远超普通社会交往的“高度照顾义务”，避免了无过错的普通民众被随意苛责过重的法律责任。

但也得提醒占人妻者们不要沾沾自喜，不加重你们责任，不代表你们没有责任，当你的行为诱发危险、增加危险时，你就不能以一般人的义务来要求自己了。偷情有风险，入港须谨慎。这就是风险提示。

总之，山东潍坊法院的这一判决明确了“无过错即无责任”的侵权责任边界，避免了以往类似案件中动辄让经营方、同行者“分摊损失”的惯性裁判思路，通过司法裁判划定了正常社会交往的责任底线，也向社会传递了“索赔要有事实和法律依据”的明确导向。

不和稀泥的判决，就是好！！！