关于苍溪县人民法院审理罗德根贪污、行贿案严重程序违法的控告信

关于苍溪县人民法院审理罗德根贪污、行贿一案严重程序违法的控告信

控告人1：罗德根，男，1964年6月22日出生，汉族，原四川省苍溪中学校教师、原四川省苍溪中学校印刷厂法定代表人，现羁押于四川省苍溪县看守所。

控告人2：胡磊，北京泽亨律师事务所律师，执业证号：11101202310626，罗德根涉嫌贪污罪、行贿罪一案二审辩护人，通讯地址：北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦32层。

被控告人：四川省苍溪县人民法院审理(2024)川0824刑初184号罗德根贪污、行贿一案的合议庭成员及审判委员会成员（具体身份待查明后予以明确）。

控告事项

1. 依法对苍溪县人民法院在审理(2024)川0824刑初184号罗德根贪污、行贿一案中的严重程序违法行为进行审查；

2. 依法裁定将本案发回广元市辖区内除苍溪县人民法院外的其他基层法院重审；

3. 依法查明被隐匿的证人金昌福第50至56页询问笔录、证人杨冲6页询问笔录的内容及去向，将原件移送二审法院作为定案依据。

事实与理由

苍溪县人民法院2025年11月27日作出(2024)川0824刑初184号刑事判决书，认定罗德根涉嫌贪污、行贿犯罪。该一审判决在审判程序上存在七项严重违法，依法应当发回重审，辩护人逐项陈述如下。

一、定案证据未经法庭质证，程序严重违法

根据一审庭审笔录、判决书，证人杨冲的证言（卷4P150-155）系检方在举证质证环节出示并经质证的证据，属于案件定案证据。然而，包括杨冲证言、金昌福证言在内的部分证人证言，被不明身份人员从卷宗中抽出并隐匿，系在辩护人发现相关情况后、二审程序中才由公诉机关补充移送到案，且至今仍只提供复印件，不具有证据合法性。

《刑事诉讼法》第五十五条规定，定罪量刑所依据的证据必须经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序，未经当庭质证的证据，不得作为定案根据。

杨冲卷4第150页至第155页证言，未经一审示证、质证即被作为定案依据，侵犯了被告人依法享有的质证权利，一审法院将未当庭出示、质证的证据作为定案证据，构成《刑事诉讼法》第二百三十八条规定的严重程序违法，依法应当发回重审。

二、明知证据不完整仍作出有罪判决，未尽审查职责

本案侦查卷第十卷（证人证言卷）中，金昌福的询问笔录仅留存第1至49页、第57页及以后内容，第50至56页的笔录内容完全缺失。金昌福的证言是连续形成的，页码从49页直接跳至57页，中间缺失7页，任何具备基本审查能力的审判人员都应当注意到这一明显的证据断裂。辩护人在该卷目录"金昌福"条目旁，发现有用铅笔清晰书写的"取出来"三个字，足以证明该部分笔录系被人故意取出隐匿。

证人金昌福系苍溪中学原党委书记、校长（2007年7月至2022年2月任职），全程参与了苍中印刷厂的经营管理、制度制定、改制清算等全部核心环节，其证言是一审法院认定本案核心事实的唯一关键依据。一审判决书中，法院正是完全采信了金昌福关于"苍中印刷厂不是罗德根个人承包""学校对印刷厂进行了全程监督管理""2009年校长办公会明确印刷厂利润归学校所有"等证言，才否定了罗德根及其辩护人提出的 "个人承包经营、利润归个人所有"的核心辩护意见，进而认定罗德根构成贪污罪。

同样消失还有证人杨冲笔录，其笔录共6页同时从电子卷宗、纸质卷宗中消失。杨冲证言证明苍中印刷厂是独立法人、独立经营、自负盈亏，罗德根作为法人代表，也是代表学校对印刷厂进行经营管理。

被隐匿的金昌福第50至56页笔录，形成于金昌福接受询问的连续过程中，极有可能包含对罗德根有利的关键内容，例如：金昌福是否知晓并认可罗德根的个人承包模式、是否同意印刷厂利润的分配方式、是否存在学校放弃对印刷厂利润主张的相关表述、是否承认学校未对印刷厂进行实际财务监管等。

一审法院在关键证人证言存在明显断裂、缺失的情况下，不仅未依职权调查核实证据的完整性，反而基于不完整、不客观的证据体系作出有罪判决，严重违反了《刑事诉讼法》第五十二条"审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据"的规定，未尽到审判机关对证据的审查职责。

三、法庭直接调取证据超越法定权限，违反法定程序

本案第三次开庭中，合议庭直接向证人侯金生、罗春华制作询问笔录取证，并将该笔录作为证据交由控辩双方质证。

《刑事诉讼法》第一百九十六条规定，"法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结。"

该条已明确法院调查核实证据的法定方式为：勘验、检查、查封、扣押、鉴定、查询、冻结。法律并未授权法院在庭审中径行询问证人、制作笔录。刑事诉讼程序遵循"法无明文不可为"的基本原则，如果要采信一审法院"调查"的证人证言，其必须要解决的是法院根据哪条法律授权进行"调查"，超越法定权限直接调取证人笔录，属于证据收集程序违法。

全国法官培训统编教材《刑事审判实务（下册）》第734页作为最高人民法院的权威观点，在这一问题上态度十分明确：法官庭外调查证据已并非严格意义上的司法裁判活动，而是承担了更多原来应由控方或者辩方承担的取证、证明的责任，且法官一旦开始亲自调查证据，就会面临着对其调查核实的证据进行质证和认证的问题。第一，庭外调查原则上应依申请进行，只有在特殊情况下才能依职权进行，以尽量保证法官的中立地位。第二，庭外调查应在庭审过程中对证据有疑问，且确有核实必要的情况下进行。第三，庭外调查的范围应限于已出示的证据，且法官不能替控方分担证明责任。第四，对于通过庭外调查获得的新证据，应当由控辩双方出示，且由控辩双方充分发表质证意见后方能作为定案的根据，法官不能将庭外调查获得的证据直接作为定案的根据。本案一审庭审中，该证据是直接作为了法院调取证据进行出示，由控辩双方直接质证，严重违反了诉讼程序规则，打破了"控辩审"三方的法定刑事诉讼基础构造。

四、未依法告知审判委员会成员名单，剥夺被告人回避申请权

本案一审经苍溪县人民法院审判委员会讨论决定。然而，合议庭在整个审理过程中从未向被告人罗德根告知参与讨论的审判委员会成员名单。

《刑事诉讼法》第二十九条规定，审判人员具有法定情形的，应当自行回避，当事人有权申请其回避。第三十一条规定，本章关于回避的规定适用于书记员、翻译人员、鉴定人，亦应类推适用于参与案件讨论并对定罪量刑起决定性作用的审判委员会成员。

《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，审判人员自行申请回避，或者当事人及其法定代理人申请审判人员回避的，可以口头或者书面提出，并说明理由，由院长决定。第三十七条规定，本章所称的审判人员，包括人民法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和人民陪审员。

本案一审适用七人合议庭，表明一审合议庭已认定本案属于"社会影响重大的刑事案件"，即该案从重新庭审开始即知道案件有可能由苍溪县人民法院审判委员会讨论决定。但合议庭明知上会却未告知被告人参与讨论的审判委员会成员名单，被告人罗德根无从知晓审委会组成，实质上被剥夺了对审委会成员申请回避的权利，属于"剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判"的情形，依法应当发回重新审判。

五、法院径行变更罪名认定，实质剥夺被告人辩护权

（一）起诉书与判决书的法律适用对比

起诉书（苍检刑诉〔2024〕161号）明确指控，"被告人罗德根身为国家工作人员……其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款……"。原判决（第34-35页）认定："公诉机关以被告人罗德根触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款之规定为由认定其构成贪污罪。经查……应当以《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款之规定追究其刑事责任。公诉机关依据刑法第三百八十二条第二款指控被告人罗德根构成贪污罪不当，本院依法予以纠正。"

（二）两款适用主体的根本差异

《刑法》第三百八十二条第一款与第二款的主体完全不同，第一款为"国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物"，该条主体限于国家工作人员本身（含国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有企业从事公务的人员）；第二款为"受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利侵吞的，亦以贪污论"，该条主体为受委托管理国有财产的非国家工作人员。

起诉书按第二款认定罗德根系"受委托管理国有财产的人员"；原判决改按第一款认定罗德根系"国有事业单位委派到非国有企业从事公务的人员"，犯罪主体的法律身份性质发生根本变化。二者在构成要件、辩护方向、法律后果上截然不同。

（三）起诉书未变更时，法院径行变更罪名违反法定程序，剥夺了当事人法定诉讼权利

《刑事诉讼法》第一百九十五条规定，起诉书指控的罪名与法院认定的罪名不一致的，法院应当在判决前告知被告人，保障其辩护权利。《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第二百九十五条进一步规定，法院经审理认为法律适用与起诉不符，应当通过程序保障被告人的辩护权。

然而，原判决对以下程序事项无任何记载：1.法院是否告知被告人及辩护人拟适用第一款而非第二款；2.是否给予被告人及辩护人就"委派型国家工作人员"这一新认定充分准备和辩护的时间；3.检察院是否依法提出书面变更起诉。

一审法庭回避的问题在一审庭审笔录中均有明确答案：一审合议庭在第二次开庭中并未明确告知被告人、辩护人变更指控，或者依据《刑诉解释》第二百九十五条引导双方辩论，语焉不详的"理由是什么"更像是对检察官拒不书面变更起诉的诘问，一审辩护人、被告人更没有提前获知相关变更释明，当庭的告知不能保证被告人的辩护权。庭审笔录中，被告人及两名辩护人莫晓宇、殷勇的辩护始终针对"受委托管理国有财产"身份的质疑，而非"委派到非国有企业从事公务"这一新认定。两位辩护人没有获得就第一款所要求的主体要件充分辩护的机会。

依据《刑事诉讼法》第二百三十八条第（三）项规定，剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的，第二审人民法院应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。一审合议庭的上述严重侵犯当事人诉讼权利的庭审方式，严重违法，应当依法发回重审。

六、远程视频作证违反法庭调查程序，损害被告人权利

原判决第2页载明，"证人金昌福、曹旭通过远程视频作证方式参加诉讼。"金昌福系苍溪中学校原校长、党委书记，是本案核心证人，其证言是法院认定苍中印刷厂"不是罗德根个人承包"的关键证据之一。曹旭系苍溪中学校总务处主任，亦系重要证人。

《刑事诉讼法》第一百九十二条第一款规定，"公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证"。

最高法《刑诉解释》第二百五十三条则对证人可以不出庭、可以通过视频作证的具体情形进行了规定，"证人具有下列情形之一，无法出庭作证的，人民法院可以准许其不出庭：（一）庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的；（二）居所远离开庭地点且交通极为不便的；（三）身处国外短期无法回国的；（四）有其他客观原因，确实无法出庭的。具有前款规定情形的，可以通过视频等方式作证。"

《人民法院在线诉讼规则》（法释〔2021〕12号）第三十七条进一步明确，证人、鉴定人一般应当在线下出庭，但法律和司法解释另有规定的除外。

本案一审程序中，金昌福、曹旭作为证人均不存在法定的不能出庭、可适用视频作证的情形：金昌福、曹旭长期在苍溪生活，未出国出市，庭审期间也具有正常的行动能力，完全属于应当亲自当庭作证的情况。

一审辩护人事先不知悉两名证人将以视频方式出庭，未获得充分准备时间。远程视频方式不能保证被告人罗德根对上述证人进行有效交叉询问的条件，被告人的对质权未得到切实保障。

远程作证时，法官难以全面观察证人肢体动作，无法捕捉其表情、语调、语气等即时变化，因而也难辨言词证据的真实性与可信性。远程视频等形式的技术媒介对证人作证时的情态所造成的过滤效应一定程度上削弱了证据本身的功效。由于远程刑事审判与直接言词原则相抵触，对言词证据所承载的言词辩论的全部意旨被进一步消解，进而影响事实认定者心证的形成。远程审判中，所有的言词证据都属于传闻证据，因为这些陈述均发生于实体法庭之外。对于直接陈述的审查判断，法官可以对亲身经历者直接发问，而对于转述的陈述，由于中间经历了多次转换流程，加大了失真的可能性，从而增加了认定的困难。不仅如此，远程刑事审判还增加了控辩的不平衡，更不利于事实认定。

金昌福的证言对本案定罪具有重大影响，在未有正当理由的情况下以视频作证代替亲自出庭，可能损害被告人依法享有的对质询问权，属于影响公正审判的程序性违法，构成了《刑事诉讼法》第二百三十八条"剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的"应当发回审理的情形。

综上，一审程序存在以下严重的程序违法，依照《刑事诉讼法》第二百三十八条"第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的"之规定，控告人请求贵院依法裁定本案发回广元市辖区内除苍溪县人民法院外的其他基层法院重新审判，并依法查明被隐匿的证据材料，移送二审法院。

控告人：

2026年5月24日