沙特向美求援无果后崩溃，沙特宣布退出中国项目？这么选不太明智

最近中东的局势，如果要用一个词来形容沙特阿拉伯的处境，大概就是“左右为难”。

一边是也门胡塞武装的导弹和无人机持续不断地往沙特境内飞，防空拦截弹的库存眼看就要见底；另一边，沙特向多个方向发出的求援信号，得到的回应却远没有想象中那么热烈。

就在这个敏感节点上，又传出沙特结束了在mBridge（多边央行数字货币桥）项目中的活跃参与。两件事放在一起，难免让人产生疑问：沙特是不是在安全压力之下，选择重新向美国靠拢，甚至不惜放弃与中国相关的合作？

这个问题值得认真拆开来看。因为如果只看表面的新闻标题，很容易得出一个过于简单化的结论。而中东大国的战略选择，从来不是一两句话能说清楚的。

沙特的防空压力不是一天两天了。胡塞武装对沙特境内目标的袭击持续了相当长一段时间，从利雅得到延布的石油设施，都在打击范围之内。

央视新闻2026年9月的报道显示，沙特防空拦截弹已经“所剩无几”，开始向中东地区和西方盟友寻求援助。

沙特向哪些国家开了口？据美联社等媒体援引多名中东地区官员的说法，沙特请求法国、英国、巴基斯坦和埃及提供防空支援，帮忙防御胡塞武装及其他武装发射的导弹和无人机。

这里有一个细节值得注意。这些官员在解释沙特为何要向上述国家求援时，给出的理由是：沙特最主要的盟友和武器供应国美国“自顾不暇”，其自身拦截弹库存已经因为伊朗方向的军事行动大幅下降。

换句话说，沙特并不是没有找美国，而是美国在这个具体问题上能给的帮助有限。一名美方官员在被问及沙特是否请求美方干预时，回应称美军中央司令部已有一个工作组，主要职能是“加强与沙特部队的情报共享和规划支持”。

情报共享和规划支持当然有价值，但和沙特期待的防空力量直接部署，显然不是一回事。

这种落差对沙特来说，感受是复杂的。长期以来，沙特的安全逻辑建立在一个相对简单的前提上：与美国保持紧密的战略关系，关键时刻美国会提供实质性的安全支持。

这个逻辑在过去几十年里基本运转良好。但这一次，当胡塞武装的袭击频率和强度不断上升、沙特自身的拦截弹库存逼近极限时，美国的选择是提供“有限支持”，而不是直接介入。

这不是说美沙关系出了问题。更准确的描述是，美国对中东安全投入的优先级正在发生变化。

华盛顿的战略注意力在向其他方向倾斜，中东不再像过去那样占据绝对优先的位置。对于习惯了“美国兜底”的沙特来说，这个变化需要时间来消化，也需要在策略上做出调整。

沙特随后与土耳其、巴基斯坦签署了《麦加共同防务协议》，规定对三国中任何一国的武装攻击将被视为对三国全体的攻击。

这个动作的方向是清晰的：沙特在主动构建一个不依赖单一外部力量的地区安全网络。当然，协议的实际执行效果还有待观察，巴基斯坦和土耳其虽然都表态支持沙特，但截至相关报道发布时，尚未提出具体的军事支援方案。

mBridge的全称是“多边央行数字货币桥”，2021年由国际清算银行（BIS）香港创新中心联合中国人民银行数字货币研究所、香港金管局、泰国央行和阿联酋央行共同发起，目标是利用分布式账本技术，让各国央行和商业银行能够更直接地进行跨境支付和同步结算。

沙特是2023年以观察员身份加入的，2024年6月转为正式参与方，参与最小可行产品测试阶段。然后，沙特央行在2025年5月13日“成功完成mBridge概念验证”后，不再作为活跃参与方。

这个时间线很关键。沙特的退出发生在2025年5月，而消息被《金融时报》披露是在2026年9月。

也就是说，沙特退出mBridge并不是在2026年安全压力骤然上升之后做出的临时决定，而是一个在一年多以前就已经完成的计划内动作。

沙特央行对这件事的定性也很明确：“原定计划的自然结束”。沙特加入mBridge时的官方定位本身就相当有限——参与最低可行产品测试，研究批发型央行数字货币能否改善跨境支付和结算效率。概念验证完成之后不再继续推进，完全符合其从一开始就设定的探索性参与框架。

还有一个容易被忽略的背景：mBridge的另一重要发起方——国际清算银行，早在2024年10月就已经宣布mBridge从BIS“毕业”，参与央行已具备独立推进项目的能力。

所以沙特的退出，并不是mBridge遭遇的第一次成员变动，更谈不上是对项目的“背弃”。当然，有人会问：那为什么外界会把这件事和“沙特倒向美国”联系起来？

部分原因在于，mBridge从底层逻辑上绕开了以美元为中心的代理行清算网络，美国官员此前多次表达了对中国在该平台标准制定上可能获得影响力的担忧。

这种担忧使得任何与mBridge相关的成员变动，都会被自动放进大国博弈的框架里解读。

但把沙特的退出直接等同于“迫于美国压力而放弃中国项目”，逻辑上跳跃太大。沙特央行的声明说得清楚：概念验证完成了，参与结束了。这就是一个技术试验按计划收尾的过程。

更重要的是，沙特并没有因为退出mBridge就中断与中国的金融合作。2023年11月，沙特央行与中国人民银行签署了规模最高500亿元人民币、期限三年的双边本币互换协议，按照原定期限，该协议目前仍在有效期内。

沙特对华石油贸易中的人民币结算比例也在上升。沙特央行行长在2026年2月还公开表示，美元联系汇率是其国内物价稳定的“压舱石”。

这些信息拼在一起，画面就很清楚了：沙特并没有放弃美元体系，也没有放弃与中国的金融合作。

它退出的是一个已经完成测试阶段的数字货币实验项目，同时保留了人民币互换协议、人民币结算通道和美元联系汇率制度。这不是“选边”，而是一种典型的“多轨并行”。

把防空弹药告急和mBridge退出放在一起看，沙特真正面对的困境就浮现出来了。

过去几十年，沙特的安全和经济策略建立在一个相对舒适的平衡之上：安全上依靠美国，经济上多方合作，能源上保持与俄罗斯等产油国的协调。这种“多头下注”的策略让沙特获得了相当大的战略弹性。

但这个平衡正在变得难以维持。安全方面，美国对中东的投入意愿在下降。这不是美国失去了军事能力，而是美国对“为盟友的每一次地区冲突都投入更多资源”这件事的兴趣在减退。

特朗普时期提出的“美国优先”理念，本质上改变了传统盟友关系的逻辑——从“保护体系”转向“交易逻辑”。沙特需要为此做好准备。

经济方面，中国在沙特的经济存在持续深化。能源贸易、基础设施投资、技术合作，这些领域的中沙关系不但没有因为mBridge退出而收缩，反而在继续扩展。

沙特“2030愿景”中的经济转型目标，很大程度上需要中国的市场和资本来支撑。

这两条线并不矛盾。沙特完全可以一边从美国获得安全合作，一边从中国获得经济合作。真正的问题在于，随着大国竞争加剧，这种“同时拥抱多个方向”的操作空间正在收窄。

美国希望盟友在战略上更加靠拢自己，中国希望经济合作保持稳定，俄罗斯、欧洲和中东地区其他力量也各有诉求。沙特每一次在某个具体议题上的动作，都可能被外界放进“选边”的框架里过度解读。

mBridge退出就是一个典型例子。一个金融项目的技术性收尾，被放大成了地缘政治的转向信号。这说明在今天的国际环境下，经济议题和安全议题之间的边界已经越来越模糊。

沙特向多国求援防空支援、美国提供的是有限的情报和规划支持而非直接军事介入、沙特结束了在mBridge项目中的活跃参与——这三件事单独看，各有各的背景和逻辑。

但如果把它们放在同一个时间窗口里观察，确实容易产生“沙特在重新调整方向”的印象。

不过，更接近事实的判断是：沙特没有突然放弃中国，也没有完全回到美国的怀抱。它正在做的，是在安全压力上升的现实面前，重新评估不同合作关系在当下的权重，同时尽量保留未来的选择余地。

对美国来说，沙特仍然是重要的地区伙伴，但这个伙伴关系正在从“无条件保护”向“有条件合作”过渡。

对中国来说，沙特仍然是重要的经济合作伙伴，中沙之间的能源贸易、本币互换和投资合作并未因一个数字货币项目的测试结束而受到影响。

沙特真正的挑战，不在于选择谁作为朋友。它需要回答的是一个更根本的问题：在一个大国竞争日益激烈、地区冲突频繁爆发的环境里，如何建立一套不依赖任何单一外部力量的安全和经济保障体系。

这个问题的答案，不会在短时间内浮现。但沙特正在做的事情——从《麦加共同防务协议》到维持与中国的金融合作——都是在为这个答案寻找可能的出口。