幼儿食物中毒，相关人员没有刑事处罚，恐留大患

谁会想到，50个孩子同一天在幼儿园吃完午饭后呕吐，两个半月后处理才浮出水面。

事发南京信息工程大学附属幼儿园，2026年6月30日，该园多名幼儿在午餐过程中和结束后，出现恶心、呕吐等症状。

正常的处置流程是：送医、上报、封存留样并通知家长。

但该园园长邹某选择的是：捂盖子。

事件发生后，园方一直未说明情况。直到9月14日，该园保健老师兼食堂安全员王老师爆料，才引发舆情。

王老师说，她多次向园长反映食堂违规问题，包括：

食材私自取用，清洗池混用，在洗菜池用84消毒液泡洗防蚊帐、洗头和刷鞋，甚至用炒菜锅刷下水道盖板、洗拖把。

而这一切，园长是知道的，街道也知道，区市场监管局来过，也看过，依然如故。

9月22日，南京江北新区联合调查组发布通报，处理如下：

园长邹某撤职，分管副园长秦某撤职，厨师张某开除。

对盘城街道、区市场监督管理局、区教育局等11名相关责任人予以党内严重警告、政务记大过和党内警告处分。

措辞是严厉的，“后续将依法依规依纪进一步严肃处理、绝不姑息”。

但“进一步”究竟是什么，未见明示。

但显而易见，撤职是行政处分，党内警告是党纪处分，政务记大过是政务处分。

全是内部处理，没有一项进入刑事程序。

50个孩子集体食物中毒，已经触碰了刑法，为什么没有人被追究刑事责任？

网友不是刁民，追问的是最朴素的法律常识。

《刑法》第一百四十三条规定，生产、销售不符合食品安全标准的食品，对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；

根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》，“造成10人以上严重食物中毒或者其他严重食源性疾病”的，属于“对人体健康造成严重危害”，可处三年以上七年以下有期徒刑。

也许没有达到“严重”程度，但50个孩子呕吐，已经是5倍于“10人”的问题。

这些年，随着校园餐的不断爆雷，教育部三令五申，以雷霆之势抓校园餐。

“两高”在2021年修订的危害食品安全刑事案件司法解释中，已把“在中小学校园、托幼机构面向未成年人销售不符合安全标准的食品”明确列为“其他严重情节”。

2026年3月刚刚印发《校园食品安全“十必须”》，第十条写着：

“发生食品安全事故或疑似食源性疾病时，必须立即采取措施，及时报告相关部门，不得瞒报、谎报、缓报，并配合调查处理。”

2026年7月，教育部召开全国中小学校园餐“三项整治”工作现场推进会，强调“今年是集中整治的攻坚决战之年”，“对违规违纪违法行为保持‘零容忍’高压态势”。

这位园长处处踩雷，还居然全身而退，仅是撤职了之。

是这次事件严重程度够不上刑事立案吗？

同类事件殷鉴不远。

2025年7月，甘肃天水麦积区某幼儿园，违规使用含铅添加剂导致部分幼儿血铅异常，8人被依法刑事拘留。

2025年9月，上海绿捷公司校园餐爆雷，实际控制人张某华等8人涉嫌串通投标罪，被检察机关批准逮捕，企业被吊销营业执照。

2024年，河南某县校外供餐单位在排骨中违规添加亚硝酸盐，致56名小学生急性中毒，当事人被依法判处有期徒刑并处罚金。

也这些事件当中，颇有些是本来“低调处理”，实在瞒不住了、压不住了，才上了法律。

选择性“管”与“不管”，标准只看舆情大小吗？

这起事件中，比炒菜锅洗拖把、孩子呕吐更让人忧虑的，是长期沉默。

如果不是保健老师站出来，成功引发舆情，这事可能就“内部消化”了。

家长怕孩子被区别对待，学校怕声誉受损，怕上面问责，街道、市场监管局、教育局怕“家丑外扬”，影响考核。

几方面很容易就达成了“攻守同盟”。

结果就会变成：制度性失明。

“零容忍”不是喊口号，而是只要触碰了红线，刑事程序就必须启动。

而不是用党纪政纪处分来“结案”。

北京大学法学院王锡锌教授曾指出，食品安全领域的行政问责往往存在“以纪代刑”的倾向，党纪政纪处分成了刑事追责的“替代品”。

用行政责任替代刑事责任，伤害的不仅是法律威慑力，更是公众对“监管”的信任。

教育部在推进校园食品安全专项整治工作发布会上明确要求：

“按照行刑衔接的要求，涉及刑事犯罪的，要及时向公安部门、检察机关进行行刑案件的衔接。”

也就是说，行政责任追究和刑事责任追究不是“二选一”，而是“既要又要”。

而在现实中，党纪政务处分成了问责的上限，刑事追责成了非必选项。

2024年，昆明长丰学校“臭肉事件”，校长被免职，承包商被罚款578万元，但“处罚太轻”的声音不绝于耳。

某些部门为什么热衷于“内部处理”？

怕的是一旦刑事立案，追责链条拉长，牵出更多人，怕“依法处理”变成“处理自己”。

于是，党纪政务处分成了最安全的“解决方案”。

而一旦用党纪政纪处分而非刑事手段来追责，传递的信号是什么？

恐怕是“瞒住了就没事”。

园长隐瞒了两个半月，结果是撤职。

如果当初第一时间上报，大概率也是撤职。

既然瞒和不瞒的后果一样，那下次出事，瞒还是不瞒？