广东
老张、老李夫妇为儿子张先生在上海购买两套房多次转款，儿子出具借条，约定年利率最高达36%。事后，老夫妻起诉小夫妻，要求共同偿还457万余元及利息。两审法院均认定，没有证据证明儿媳存在共同借款合意，判决由儿子独自承担还款责任。
“我和我父母实际上是一条战线上的。”张先生在接受记者采访时说。他不认同判决结果，称他们已向江苏省高级人民法院申请再审，该院已立案审查。
先后在上海购入两套房子
儿子签下高息借条
睢宁县人民法院审理的一起家庭借贷纠纷中，张先生与陈女士2012年结婚，2017年、2020年先后在上海徐汇区、长宁区购房。其间张先生父母多次转款，陈女士也向丈夫转账70万元、21万元用于购房。
判决书记载，张先生2017年出具借条借款194万元、年利率36%；2020年借款160万元、年利率24%；2023年再出具一张81.4405万元借条。母亲老李称，首套房资金来自家庭积蓄与对外借款，二套房首付用老家拆迁款。张先生说，当时未想过离婚，主动写上妻子名字。陈女士所转70万元，老李称实为出售婚房款，该婚房系婚前由老李夫妇全款购买。陈女士还在徐州购房，对外称由其父母出资。
双方后来感情破裂、濒临离婚。老李表示，若儿子儿媳生活幸福可不索还，现要求还款以备养老。
记者致电陈女士，说明采访来意后，对方挂断电话，未接受采访。
父母主张借款
儿媳认为是共同筹资和赠与
两审均判由儿子一人偿还
老张、老李起诉儿子、儿媳，要求二人共同偿还本金457.6195万元及利息，利息已按贷款市场报价利率（LPR）四倍计算，并非要求全额兑现借条上的36%、24%的利率。
陈女士辩称，房屋系出售老家婚房后与公婆共同筹资购买，属赠与，自己从未借款，转账时也无人表明系出借。她称第二套房为丈夫坚持，自己仅同意并转款21万元；家庭矛盾后丈夫在借条签字，自己始终未认可，且丈夫与公婆三人资金长期混同，不应将转账均认定为借款。
一审法院认为，借贷须同时证明款项交付和借贷合意。父母未充分证明陈女士知晓丈夫出具借条及约定年利率36%、24%，子女借款约定高息“明显不符合正常情理”，现有证据不足以证明夫妻有共同高息借款合意；其卖房还款的表述不构成债务加入。丈夫确认债务有效，但效力不及妻子，故判张先生偿还本金457.6195万元及按四倍LPR分段计算的利息。
二老上诉称款项用于登记在夫妻名下的房产，依《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条属共同债务；陈女士曾为公婆银行贷款担保，知情资金来源。徐州中院认为，担保不能推导借贷合意，陈女士未签借条、未事后追认，卖房谈话亦不足证明认可借贷并同意偿还。2025年3月10日，法院驳回上诉，维持原判。
判决书截图
张先生称已数月无力按时还贷
已申请再审
律师称购房受益不等于借贷合意
张先生申诉称，一方个人名义所负超出家庭日常需要的债务，债权人能证明用于夫妻共同生活的，亦应认定为共同债务。其已向江苏省高院申请再审并获立案审查。他表示月入有限，月供约两万元，父母停发每月约一万元补贴后，已数月无力偿还房贷、车贷。老李称借款利息与诉讼开支正消耗家庭积蓄，希望收回当年投入。
律师指出，民间借贷须同时具备借款合意和款项交付，本案无证据证明陈女士有共同借款合意。超家庭日常的大额债务，不能仅凭用于共有房屋即认定共债。对于高息，有律师认为不影响合意认定，本金与利息应分开计算；也有律师认为高息是未认定共债的关键情理依据，本金与利息须独立判定。
（文中张先生、陈女士、老张、老李均为化名）
来源 | 红星新闻
编辑 | 冯进容
审读 | 庞瑞阳
二审 | 蔡志军
三审 | 王 博
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
