理想新车广告翻车：“致敬经典”不是抄袭创意的万能借口

广告圈最近又遇到了一个熟悉的问题：一支广告和经典作品高度相似，只要主动说一句“致敬”，就可以了吗？

这一次，主角是理想汽车。理想为L9 Livis拍摄的新广告里，演员谢苗双脚分别站在两辆行驶中的汽车后视镜上。随着车辆逐渐分开，他在两车之间打起太极；车辆驶过起伏路面，身体依然保持稳定，以此展示800V全主动悬架对车身姿态的控制能力。

只要在广告行业待过一段时间，很难不想到2013年沃尔沃卡车的《The Epic Split》。

那支广告里，尚格·云顿同样站在两辆行驶中的车之间，双脚踩在后视镜上，随着车辆分开完成一字马，以此证明沃尔沃动态转向系统的精准性。

两辆车、两个后视镜、一个站在中间的人、车辆逐渐拉开，再用人体的稳定证明车辆技术。

演员换了，车型换了，一字马变成太极，路也更难走了。

但最值钱的那部分——创意结构——没怎么换。

争议出现后，理想方面没有否认借鉴。理想汽车公关部社交媒体总监公开回应称，“我们这支视频肯定是借鉴了沃尔沃广告的创意，致敬经典，这没什么不敢承认的”，同时强调理想版本需要通过非对称波浪路，拍摄和技术实现难度更高。

这番回应很坦率，但对于广告行业来说，问题也恰恰出在这里：

承认借鉴，不等于借鉴就自动合理；说一句“致敬”，更不意味着原创性的问题就此消失。

致敬经典，不是把经典再拍一遍

广告行业从来不排斥reference。

事实上，创意行业本来就是建立在大量文化引用之上的。电影、艺术、音乐、文学、流行文化，甚至几十年前的广告，都可以成为新的创意素材。

问题不在于“参考了谁”，而在于：参考之后，你创造了什么？

真正的致敬，应该有一次明显的再创作，它可以借用经典符号，可以让熟悉原作的人一眼看懂，但最终必须建立自己的表达。好的致敬，是观众看到之后说：“原来还能这么玩。”

而不是：“这不就是那个广告吗？”

理想这支片子的争议就在这里，从一字马变成太极，当然是一种本土化转换；从平整路面升级为波浪路，也让产品证明点从转向精准变成了主动悬架。

但这些改变，主要发生在执行层和产品层。

真正决定《The Epic Split》为什么成为《The Epic Split》的核心创意——让一个人横跨两辆行驶中的汽车，用身体稳定证明车辆技术——几乎被完整保留。

这就不是换一个演员、换一个动作能够轻易绕过去的问题。因为广告创意最值钱的，本来就不是演员是谁，也不是背景在哪里，而是那个别人此前没有想到过的idea。

如果核心idea没变，只是在执行上换皮，再把它叫作“致敬”，这个词未免太好用了。

“我们拍得更难”，也不是创意更好的证明

理想回应中的另一个重点是：这一次更难。

确实，谢苗需要在两辆车之间完成动作，车辆还要通过非对称波浪路；理想随后释放的幕后内容，也在强调这是真人实拍，而非AI生成。

作为制作，这值得讨论。但在广告行业里，制作难度和创意原创度从来不是一回事。

一个广告可以拍得非常难，也可以花很多钱，可以使用最复杂的特技和最先进的摄影设备，但这些都不能回答最基本的问题：

这个idea是谁想出来的？

沃尔沃当年真正令人惊艳的，并不是尚格·云顿完成了一个危险动作。而是有人第一次想到：可以让一个人站在两辆倒着行驶的卡车之间，用一个缓慢展开的一字马，把一项枯燥的卡车转向技术变成全世界都看得懂的画面。

技术参数，被翻译成了文化事件，这才是创意。

13年后，把SUV开上更复杂的路，让演员做更难的动作，可以证明今天的汽车技术更先进、制作条件更成熟。

但把一道别人出的题做得更难，不等于你出了一道新题。

这也是理想这次回应里最容易混淆的地方。

执行升级，可以证明制作能力；产品升级，可以证明技术能力；但它们都不能自动证明创意升级。

广告圈更应该警惕“致敬”成为安全词

这件事真正值得广告行业讨论的，甚至不只是理想。

而是这些年，“致敬”正在变成一个越来越方便的词。

经典电影镜头被复刻，可以叫致敬；

经典海报被重拍，可以叫致敬；

经典广告被重新执行，也可以叫致敬。

只要品牌主动承认来源，好像就获得了一张创意免责卡。

但这里需要分清一件事：注明出处解决的是“你有没有假装这是自己原创”的问题，却解决不了“你到底原创了多少”的问题。

这两个问题不能混为一谈，尤其在今天的社交媒体环境里，复制经典甚至有了额外的传播收益。

越像，越容易被认出来；越容易被认出来，越容易引发争议；争议越大，流量越高。最后品牌再出来说一句“我们就是致敬”，一次原创性危机甚至可以被转换成二次传播。

从流量生意看，这套逻辑非常高效；从创意行业看，却未必值得鼓掌。

因为当“被骂也算传播”成为默认逻辑，原创反而成了最不划算的选择。

自己想一个idea，需要时间，需要冒险，需要说服客户，还要承担消费者看不懂的可能。

复刻一个经典就简单多了，它已经被验证过，观众认识它，传播逻辑成立。

甚至连争议点都提前准备好了。

如果最后再加一句“致敬经典”就能过关，那广告行业真正被稀释的，恰恰是创意本身的价值。

理想缺的不是技术，是一个属于自己的idea

客观来看，理想这支广告并非没有完成任务。

消费者很容易理解它想表达什么：路面很复杂，但车身依然稳定，这就是主动悬架的价值。

从产品传播效率来看，它甚至是有效的。

但问题也因此更加明显，一家如此强调产品创新和技术能力的汽车品牌，最后证明自己最新技术的方法，却高度依赖一支13年前的经典广告。

多少有些讽刺。今天中国汽车行业已经不缺参数，也不缺预算，更不缺制造视觉奇观的能力。

真正稀缺的，是把中国汽车今天的新技术、新产品、新消费文化，转化成属于自己的创意语言。

广告行业为什么一直尊重经典？不是因为经典可以被无限复制。恰恰是因为经典在它出现的那个时刻，创造了一种此前不存在的表达。

所以，理想这次真正值得讨论的，并不是它有没有公开承认借鉴，也不是谢苗的动作到底比尚格·云顿难多少。

而是一个更简单的问题：如果一家公司不断告诉消费者自己在重新定义汽车，它的广告为什么还要依靠别人13年前定义过的创意？

致敬当然没有问题，参考也从来不是原罪。

但广告行业至少应该守住一条底线：

致敬，是站在经典的肩膀上继续往前走；不是站上去以后，把经典重新拍一遍。

否则，“致敬经典”四个字，最终致敬的可能不是创意，而是创意行业对原创越来越低的要求。

本文首发于现代广告 未经授权 不得转载

原创内容转载开白可直接在文后留言

或添加新媒体主编微信:aegean1313

请备注来意