广东
为了省几步下楼，一位母亲让15岁女儿把快递从5楼扔给快递员，结果孩子失足坠亡。事后父母把快递公司告上法庭，索赔74.4万余元。
二审判决一出，网上直接吵翻：快递员到底冤不冤？母亲该不该担主责？孩子自己有没有错？
宁夏固原女子张某网购牛仔裤退货，选择“上门取件”。
快递员刘某到小区后，张某在电话里说：你快到楼下时给我打电话，我把快递从楼上扔下来。
快递员到了后，张某让15岁女儿马某站在榻榻米上往楼下扔，结果马某不慎从5楼坠楼，抢救无效死亡。
事发后，张某夫妇与快递公司签协议，公司已支付20万元。之后两人又起诉，要求快递公司再赔死亡赔偿金等合计74.4万余元，扣除已付20万元，暂计54.4万余元。
一审认为快递公司承担30%责任，判赔21.1万余元，扣掉已付20万，只需再付1.1万余元。父母不服上诉。
二审维持30% 责任比例，但认定一审部分事实认定有误，重新核算后改判快递公司赔偿总额29.6万余元，扣除已付20万，还需再支付96747.25元。
我们逐个争议点拆解：
争议点一：快递员只是“配合客户”，为什么快递公司还要担责？
很多人第一反应是：扔快递的是母亲，执行的是女儿，快递员在楼下，怎么还要赔？
但法院看的不是“谁扔的”，而是快递员有没有尽到安全注意义务。
上门取件的合同义务，不是“楼下接抛”，而是上门当面交接。客户提出从5楼往下扔，这已经不是普通取件方式，而是明显有高空风险的操作。
快递员没有拒绝，没有提醒，也没有劝阻，反而回应并配合，这就构成履职瑕疵。
所以，在法院看来，快递员担责不是因为"他让孩子扔"，而是因为面对明显危险要求，他没有踩刹车。
然后快递员作为快递公司的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
快递员上门取件，是在执行公司安排的工作任务。他在这个过程中的履职行为，法律上直接视为公司的行为 —— 他没拒绝、没劝阻、配合客户扔件，这个过错算不到他个人头上，算公司的。
争议点二：母亲是原告，为什么法院认定她负主要责任？
法院的逻辑不是在 "惩罚" 母亲，而是在划分 —— 这场悲剧里，谁的行为直接制造了危险。
一审查得很清楚：上门取件是客户选的服务方式，快递员到楼下也是应张某要求；"从 5 楼往下扔" 这个主意，是张某提的；让 15 岁孩子执行这个动作的人，也是张某。
法院分了三层：
第一，张某是马某的监护人，法律上就是子女人身安全的第一责任人，这个身份没有商量余地。
第二，她应该预见到后果 —— 让孩子站在榻榻米上，从 5 楼往外探身扔东西，孩子一探、一使劲，重心一失，就可能坠楼。这不是什么高深的专业判断，是正常人都能想到的常识。
第三，法院认为该指令远超未成年人日常自主活动的风险范畴。
意思是，让孩子帮忙扔个垃圾、递个东西，是日常；让孩子站高、探身、从 5 楼往外抛 —— 这已经不是孩子该干的事了。
所以法院认定：张某监护失职、危险防范不到位，对损害发生存在重大过错，是导致事故的主要原因。剩下七成损失，由她和丈夫自己承担。
争议点三：15岁孩子也要担责，这点合理吗？
法院的判断标准是：15岁已经不是完全无认知能力的儿童。以她的年龄、生活常识，应当知道从5楼窗外扔东西存在坠楼风险。
她仍然实施该行为，对自身安全未尽到合理注意义务，所以也被认定存在一定过错。
来到这里，我们可以看到法院的二审判决，在法律没有偏袒谁，它只是把责任拆开看：谁创造了风险，谁没有阻止风险，谁没有尽到监护义务，谁没有尽到管理义务，都要承担相应后果。
听听您的看法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
