四川
9月22日，日本首相高市早苗在第81届联合国大会一般性辩论上，再次提出删除《联合国宪章》中的“敌国条款”。
这次她的说法很明确：日本认为相关条款已经过时，并援引2005年联合国大会通过的《2005年世界首脑会议成果》，强调当时各国领导人已经表达删除“敌国”字样的意愿。
高市还把这件事和日本长期推动的安理会改革联系在一起。
先说一个很多人容易忽略的变化，日本政府正在大规模推进生成式AI进入行政系统。
日本数字厅公布的信息显示，政府AI“源内”从2026年5月开始进行大规模实证，截至5月29日，约10万名政府职员已经具备使用条件，后续计划扩大到全府省约18万名政府职员。
但我认为，AI真正需要警惕的地方，不是它会不会“撒谎”，而是它到底依据什么材料回答问题。
生成式AI不是历史学家，它本身不会亲历战争，也不会独立判断一份史料到底意味着什么。它更多是在大量资料基础上进行检索、整理和生成。
所以，历史问题尤其特殊，同一个事件，如果资料来源不同、叙述角度不同，最终生成出来的答案也可能存在差异。
这恰恰提醒我们一件事：越是让AI参与知识传播，越不能把AI回答本身当成最终答案。
这两个事情本身没有证据证明存在直接配合关系，但它们共同说明了一个时代变化：未来人们认识历史，越来越可能通过算法入口；而国家之间争夺话语权，也越来越不只是发生在传统外交场合。
再说高市早苗这次真正提出的事情，所谓“敌国条款”，主要涉及《联合国宪章》第53条、第77条和第107条。
第53条涉及地区安排与执行行动，其中对“敌国”的定义，指的是二战期间曾经成为《宪章》签署国敌人的国家；第77条涉及托管制度下与二战后从“敌国”分离出来的领土；第107条则保留了与二战结果相关的过渡性安排。
1995年，联合国大会第50/52号决议已经明确表示，有意按照《宪章》第108条启动删除第53、77、107条中“敌国”相关条款的程序，该决议以155票赞成、0票反对、3票弃权通过。
到了2005年，《2005年世界首脑会议成果》再次明确写下，成员国决定删除《宪章》第53、77和107条中的“敌国”表述。
《联合国宪章》第108条规定，修改《宪章》首先需要联合国大会三分之二成员通过，之后还需要三分之二会员国按照本国宪法程序批准，而且必须包括全部安理会常任理事国。
高市强调的是“既然各国早就同意删除，就应该尽快完成”。
中国关注的则是另外一个层面，9月23日，中国外交部发言人郭嘉昆回应称，今年是联合国成立81周年，也是东京审判开庭80周年，中方认为“敌国条款”是战后国际秩序中的重要制度安排，并要求日方以史为鉴、以实际行动取信于亚洲邻国和国际社会。
两边真正的分歧，并不只是几个字，而是这几个字背后的历史和现实怎么理解。
在我看来，高市这次把“敌国条款”和安理会改革放在一起谈，是值得注意的，她在演讲中不仅要求删除相关条款，还强调安理会现在的结构仍然带有1945年的时代印记，主张扩大常任理事国和非常任理事国席位，并强调日本过去几十年对联合国的贡献。
这说明日本希望推动的，其实是一整套身份定位，日本希望把自己进一步塑造成联合国体系中的重要参与者，并争取更大的制度性话语权。
尤其是中国方面已经明确把问题和日本近年来的安全政策联系起来，所以，对普通人来说，真正需要记住的其实只有三点。
第一，“敌国条款”确实存在于《联合国宪章》第53、77、107条中，而且联合国早在1995年、2005年就已经出现过删除相关表述的正式政治共识。
所以我更愿意把这件事看成一场关于“历史、法律与现实政治”的长期讨论。
AI可以改变人们获取信息的方式，外交场合可以改变国际舆论的关注方向，但有一点不会变：越是复杂的历史问题，越不能只听一句口号，也不能只看一份AI生成的答案。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
