广东
盐城科技馆抢夺事件，在近一个月的等待后，等来的是盐城公安新都派出所 一份充满悬疑的《不予行政处罚决定书》。监控画面清晰记录了事件全过程，公众的关注，持续发酵，可这份决定书却没能给出一个令人信服的结论，反而留下了三重绕不开的疑问。
第一重疑问，责任主体的“选择性隐身”。监控视频画面显示，现场有两人参与了抢夺行为，其中一人是科技馆馆长季汉国，另一人是安保人员某磊。但在这份行政决定书中，只有安保人员某磊被列为“行为人”，馆长季汉国的名字完全消失。作为公共文化场所的负责人，馆长本应是秩序的维护者，如今却在追责环节被刻意“隐身”，难免让人质疑，是不是想让基层工作人员一人扛下所有，让事件变成“背锅式”的草草了结？
第二重疑问，法律逻辑的自相矛盾。新都派出所的这份不予处罚决定书，一边认定“违法事实不能成立”，一边又将某磊称作“行为人”。在治安处罚的语境下，“行为人”本就指向实施违法行为的主体，这种表述上的冲突，既不符合法律文书的严谨性，也让公众对调查结论的专业性产生质疑。如果违法事实不成立，那“行为人”究竟实施了什么行为？这显然是一个无法自圆其说的漏洞。
第三重疑问，立案与撤案的程序反差。8月12日袁先生报案，8月17日治安行政立案，直到9月9日才作出“违法事实不能成立”的认定。近一个月的调查周期，究竟是案情复杂需要细致核查，还是立案之初的判断就出现了偏差？当初的立案审查是哪个部门？审批责任人是谁？这些程序上的模糊地带，让原本就广受关注的事件，无疑会更添一层“暗箱操作”的猜测。平安盐城 不应该追责吗？
公共事件的处理，从来不是简单的“结案”了事。盐城科技馆抢夺事件，公众期待的不仅是一份决定书，更是对程序正义的回应，和对责任主体的明确定位。如果这些疑问得不到清晰解答，那么这份看似终结事件的文书，只会成为新的争议起点。希望相关部门能重新审视这份决定书，给当事人和公众一个真正经得起推敲的说法，别让11万双眼睛的关注，最终只换来一个“轻率收场”的结果。
写在最后: 今晨，著名话剧表演艺术家、国家一级演员，济公活佛的扮演者#游本昌去世#了，网络上，一片哀悼之声。人们缅怀、悼念游本昌，更多是因为游老曾成功扮演过深入人心的济公。
济公，扶危济困、惩恶扬善，扬的是善念，济的是平民百姓，是受欺压的弱者和遭遇不公的普通人。而新都派出所的这份不予处罚决定书，显然是为滥权背书，为恶者挡剑，分明有助纣为虐之嫌，这份决定书已经完全背离了立警为公、执法为民的执法理念。民警察，本是社会秩序的维护者，肩负着保护公民人身和财产安全的神圣职责，敬请@江苏警方 予以执法监督。
作者：崖悬花倒生V，知名法律人
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
