裴轶事件：“学术造假+仇男言论”，谁把极端歪风送上了高校讲台

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，您的支持就是我最大创作动力！

文章参考官媒资料撰写，无任何不良引导请理性阅读，为阅读通顺文章可能存在润色部分，如有侵权或文章错误请私信指出！【文章参考信源已放在文章结尾】编辑丨D

北京理工大学法学院有位助理教授

前脚刚拿过全校“最受欢迎专业课教师”的荣誉，后脚就因为在选课群里的一番操作，把课给搞停了。

她开的课叫《数字时代的女性权益保护》，通知里写了句“本门课有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适”，建议“抱着要学分或看热闹心态”的学生早点退课。

这话搁网上，学生一眼就懂，“狗吃巧克力会死”嘛。紧接着一张私聊截图冒出来，“我支持男的低人一等”，嘴上讲着女性权益保护，心里揣着性别对立的歪理。

一个在985高校教《数字时代的女性权益保护》的老师，嘴上说着女性维权，私下里喊着要把另一半人踩在脚下。

课停了，但人还在。这背后的水，比你想的要深。

先把事情捋清楚，别上来就站队。

已经坐实的事是两件。课程确实被叫停了，裴轶本人在群里确认“因课程不满足大家期待，学校通知本课程停课”。

另一件是论文硬伤，她一篇合著论文引用美国判例，把案件年份写成了2015年，可涉案公司2018年才注册，案件实际2020年才立案。

公司还没出生，案子已经打了五年，这时间线谁看了都得挠头。

没坐实的事也得说清楚。“我支持男的低人一等”那张截图，目前没有北理工官方的确认，也没有完整上下文。

但裴轶本人在风波后的回应里没有否认截图的真实性，而是解释这是“私聊内容，存在情绪化表达无可厚非”，还指责曝光者侵犯了她的权利。

这个回应本身就挺耐人寻味的，不否认，不道歉，甩锅给曝光的人。

站在旁观者视角来看，一个法学教师，比谁都清楚什么该说什么不该说，事情出了之后先谈隐私不谈对错，这姿态本身就说明了一些问题。

还有一件事得澄清。“破格人才引进、靠关系入职”的说法，已经被公开履历辟谣了。裴轶2021年是以中国政法大学博士后出站的身份入职北理工的，岗位是普通预聘制助理教授，

不是什么高层次专项引进人才。那些说她“靠关系空降”的，目前没有官方证据支撑。

但这不是重点，重点是一个“双轨人设”怎么就被架到了讲台上。

裴轶的履历摊开看，纸面上确实不差。

英国利物浦大学法学硕士、南安普顿大学法学硕士、南开大学法学博士、中国政法大学博士后，研究方向是竞争法、知识产权法、数据法。

2024年还入选了北京市法学会“百名法学青年英才”培养计划，拿了北理工“我爱我师”全校最受欢迎专业课教师称号。

问题就出在这个“最受欢迎”上。她教知识产权法、反垄断法的时候，学生给她投票，她评上了优秀。

转头开了一门女性权益保护的选修课，课上还没上，先来一句“巧克力属性”把可能有意见的人往外赶。

我觉得这事最值得琢磨的地方不在于她说了什么，而在于她在两门课上的状态判若两人。专业课上可以严谨克制讲证据，到了性别议题的课上就换了副面孔，用暗话筛人。

知识的严谨和人心的偏见，在一个人身上并存，这不稀奇。稀奇的是，这种并存居然没被任何一道关口拦住。

她到底凭什么站上这个讲台？

抛开情绪，冷静看这件事，有一个问题被很多人忽略了。

裴轶的研究方向是竞争法、知识产权法、数据法，查遍她的公开发表成果，几乎找不到性别权益领域持续、系统的学术研究积淀。

一个搞反垄断法和知识产权法的老师，突然来教“数字时代的女性权益保护”——这中间的跨度有多大，内行人都清楚。

不是说不让跨学科，而是通识课虽然叫“通识”，但授课者在相关领域的学术积累，直接决定了课堂是严肃的学术讨论还是个人观点的单向输出。

北理工的人才引进机制有没有问题？我觉得不能一棍子打死。

但问题恰恰出在这里。一个正常招聘进来的老师，研究方向跟所授课程并不匹配，却能连续两年开设这门课，甚至还拿到了全校教学荣誉。这说明什么？

说明课程设置、教学评估、师德考察这几个环节，可能都存在漏洞。

站在旁观者视角来看，选人用人的标准里，“学术能力”是硬指标，容易衡量，但“价值立场”和“言行操守”是软指标，往往被一纸书面审查糊弄过去。

裴轶在课程群里用“巧克力属性”筛人这件事，说白了就是在课堂上预设了立场，提前把不同意见的学生过滤掉。一个通识课堂，还没开课就先搞立场审查，这本身就违背了通识教育的基本精神。

停课是终点吗？恐怕只是起点

2026年9月23日，裴轶在选课群确认：《数字时代的女性权益保护》被学校叫停，理由是“课程不满足大家期待”。

但这个措辞，说实话挺值得琢磨的。“课程不满足大家期待”——听起来像是一次教学安排的正常调整，像老师讲得不好、学生不爱听，所以取消了。

可这件事的核心矛盾，真的是“课讲得好不好”吗？

网传那张“我支持男的低人一等”的截图，如果最终被证实是裴轶的真实表述，那涉及的问题就不是课程要不要开，而是这位教师还适不适合继续留在讲台上。

《新时代高校教师职业行为十项准则》写得清清楚楚，教师不得有“性别、职业、年龄歧视和侮辱学生等言行”。

北京理工大学自己的师德失范处理办法，也设有警告、记过、降低岗位等级、撤职直至开除的处分层级。

截至2026年9月25日，北京理工大学官方及法学院均未就此事发布正式调查通报或处理决定。裴轶的教师岗位、行政职务均正常保留。

课停了，人还在。讲台暂时空了，但讲台后面的人还站在那里。

【这件事真正暴露了什么？】

我觉得，裴轶事件不是一个孤立案例，它暴露的是高校人才评价体系里一种“双轨生存逻辑”。

什么意思？就是学术成果、学历头衔是一条轨道，价值立场、师德品行是另一条轨道。两条轨道各走各的，互不交叉。

一个人可以在学术轨道上跑得飞快——发论文、拿课题、评荣誉，但在价值轨道上完全是另一副面孔，只要不出事，没人管。

这种“双轨”运行的结果就是：一个在私聊里说“支持男的低人一等”的人，可以站在985高校的讲台上，连续两年教“女性权益保护”，还拿了“最受欢迎教师”的称号。

客观来讲，高校教师的师德考察不是没有制度，而是制度落地的时候往往流于形式。

填表、签字、走流程，真正深入到教师的日常言行、社交表达、课堂倾向，这些“软性”的东西很难被量化，也就很难被真正纳入评价体系。

现实给出的答案已经很直白了：如果不把价值立场和师德品行真正嵌入人才评价的核心环节，类似的翻车只会一而再再而三地发生。

裴轶的课停了。但比停课更重要的问题是——下一个“裴轶”，会不会已经在路上了？