印度入常耍尽手段！道德绑架加提案，终究是打错了算盘？

9月8日，第81届联合国大会在纽约总部拉开帷幕，从22日开始，作为重头戏的一般性辩论拉开帷幕，各国领导人纷纷飞赴纽约联合国总部，就各种时事话题展开各抒己见。只不过有一个国家的心思似乎并不在讨论国际大事上，据深圳卫视直新闻9月22日报道，印度外长苏杰生于20日抵达纽约，隔天就先与中欧四国外长会晤，就印度“入常”这一问题获得四外长的集体支持。

据报道，这四个国家分别为捷克、匈牙利、波兰和斯洛伐克，主打一个都和印度几乎没有什么特别关系。但在21日会晤后的新闻发布会上，四国外长一致同意，对印度成为联合国常任理事国一事表达支持。

当然仅仅只有四个欧洲小国的支持还是远远不够的，于是全世界注意到，几天前的9月16日，俄罗斯外交部长拉夫罗夫表示，俄罗斯支持印度和巴西成为联合国安理会常任理事国的候选国。这摆明了为了获取支持，印度在私下对俄罗斯这个五常之一做了不少工作。

再到22日，俄罗斯总统新闻秘书佩斯科夫也表示，俄方认为联合国安理会应在现有五个常任理事国的基础上增加成员数量。

呼吁联合国安理会扩容，其实从来不是什么新鲜事。大家都知道作为联合国权力核心的安全理事会有五大常任理事国，但很少有人注意到，自打1945年联合国成立时，除了5个常任理事国，安理会其实还有6个非常任理事国。但到1963年，在全世界的强烈呼吁下，联大通过决议再增加4个非常任理事国，从1965年开始生效。

为了做到公平起见，这10个非常任理事国席位每年改选五席，任期两年，并且最重要的，是没有五大常任理事国才有的一票否决权。

既然这样，那这个非常任理事国的名号，和观察员又有什么区别？

于是纵使印度历史上共8次担任非常任理事国，最近一次任期还是2021至2022年，但印度依旧对此很不满意，一直在积极努力要成为拥有一票否决权的常任理事国。

非常搞笑的是，在历史上，印度最接近成为常任理事国的时间其实是1950年。当时苏联为抗议朝鲜战争退出安理会，美国主动提议由印度接替这个空缺席位，结果印度总理尼赫鲁主动拒绝了，理由是印度奉行不结盟政策，不愿在美苏冷战中选边站，也担心此举会损害与新中国的关系。

当初你对我爱搭不理，如今我让你高攀不起，现在回头看，印度人肠子都悔青了。从2005年—2021年，印度先后六次提出入常申请，但五常却非常有默契的轮流出反对票，每次都是4票赞成、1票否决。进入2022年后，浪费太多次机会的印度连提案进入正式程序都困难，所谓“第七次申请”至今连议程都没排上。

明明距离目标越来越远，但印度依旧坚持不懈，几乎年年都在拉票，只能说，为了这个执念，印度是真的拼了。

但既然五常都不愿意，印度哪来上位成功的底气？

印度看中的突破口，是联合国改革这个痛点。

一个必须承认的事实是，联合国的架构是二战结束后不久就基本定死的，安理会五个常任理事国及其否决权反映的是当时的力量对比。但如今世界格局早已大不一样，苏联已经消失，美国正在衰落，一些当年的弱国正在迅速崛起，在代表性、效率、公平等诸多问题上，安理会这套机制正让越来越多的国家感到不满意。

早在2017年，联合国秘书长古特雷斯就曾公开表示，现有的国际治理体系存在诸多不合理之处，因此他一再主张推行改革，让更多的地区和国家能拥有发声的机会。

到了2025年初，古特雷斯又进一步提出，现有的联合国“五常”中有“三常”来自欧洲，这样并不公平。他希望能调整常任理事国的席位分布，让第三世界国家尤其是非洲获得一到两个席位。

而这显然正中印度下怀。

今年9月13日，就在新德里举行的金砖国家领导人第十八次会晤上，印度总理莫迪当着金砖各国的面直言，联合国安理会改革已经不能再拖延，还提出了关于国际治理体系改革的10项倡议。

也就是说，印度自认为应该在联合国改革这件事上成为广大发展中国家以及诸多中等强国的意见领袖，这样一来，入常这件事就从印度自己的事变成了“国际共识”，五常若再不答应，那就是在与全世界为敌了。

不得不说，印度人确实是动了脑子的，但问题在于：

其一，印度将改革的核心定义为“增强全球南方国家的话语权”，但至于具体该如何增强，印度却又语焉不详。前面提到的莫迪在金砖会议上提出的10点改革倡议，印度政府在会后甚至都没向媒体散发其具体内容，只是一个劲的强调安理会改革不能再拖延。

其二，非洲在联合国拥有54个会员国，占联合国会员国数量的28%，可以说是联合国内最大的区域集团，因此支持非洲国家入常一直是联合国的“政治正确”。

所以问题就来了——印度这个南亚次大陆国家，该如何成为非洲国家的“意见领袖”？各国联手推一个洲内代表不香吗？若非要在洲外选一个大国代表，那为何不干脆选择加强与中国的友好关系？毕竟中国已经是五常之一，还省去费心费力去申请加入的麻烦。

其三，如果印度真的能入常，那么肯定还会有第二个、第三个国家渴望入常，这样下去，常任理事国的权力就会被大大稀释，决策效率反而会变得更低。

于是美国就曾公开表示，“入常”的名额应该控制在2个以内。若按国家实力来算，除了印度，日本、德国、巴西其实也都有入常的可能。如此一来，印度成功的可能性自然是被降低不少。

当然最核心的问题还是在于，五常根本不希望有新成员来分享自己的权力。比如前面提到的俄罗斯总统新闻秘书佩斯科夫，在同意应该增加常任理事国成员数量后，又特意补上一句，表示否决权制度不可废除。

言下之意，就算是五常中最希望靠增加常任理事国数量来对抗西方势力的俄罗斯，也不希望看到一票否决权这一核心权力被稀释。

既然如此，印度就针对性的提出了一个听上去似乎很不错的妥协方案：

早在2005年，就增加常任理事国席位问题，联合国内曾流行过一份所谓G4提案，即新增六个常任理事国席位，亚洲和非洲各两个，西欧和拉丁美洲各一个。

但这份草案最核心的部分在于，这些新增加的常任理事国，在成功入常后15年内，不得行使否决权。

不行使一票否决权，就意味着不会挑战五常的既得核心权力，这应该能获得五常的让步。于是在今年4月，印度就将这一提案翻了出来，建议采用这种方式来改革安理会。

但很显然，不得行使否决权，和没有否决权，这完全是两码事。

成为常任理事国，自然就会自动获得该有的一票否决权，推迟15年才行使这个权力，这有什么区别吗？

15年的时间，放大到国家尺度转瞬即逝，五常中哪一个会因为这点缓冲条件就做出让步？

真觉得五常可以用这点小把戏随便忽悠，印度显然是有些托大，甚至都有些过于傲慢了。

印度入常是为了分享联合国的最高权力，但站在联合国的角度，这种打破五常之间微妙又脆弱的权力平衡的做法，实施是要重塑联合国乃至全世界的权力秩序结构，稍有不慎，只会让全世界陷入万劫不复的灾难。而很显然，全世界应该没人会相信，一旦发生这种情况，印度会是那个愿意且有实力为之负责的真正大国。

印度入常这件事，还是再等等吧。