埃尔多安公开叫板，要废除五常特权，不等中国出手，普京明确反对

问你个问题啊，联合国193个会员国，如果绝大多数国家都认为安理会应该改革，可真正决定改革能不能落地的，偏偏还是五个常任理事国，这道题到底怎么解？

2026年9月22日，埃尔多安公开叫板，要废除五常特权，而且不是简单增加几个常任席位，而是把否决权和永久常任席位一起摆上改革桌面。

而且，不等中国出手，俄罗斯方面当天就给出了明确回应，而普京本人早在2021年就明确反对取消否决权。

看起来是土耳其和俄罗斯的一场争论，往深处看，却直接碰到了联合国运行80多年来最难处理的一道制度难题：到底是五常特权妨碍了联合国，还是恰恰因为五常拥有这些特殊权力，联合国才能维持到今天？

埃尔多安认为，安理会继续保留第二次世界大战结束后形成的权力结构，已经越来越难反映今天的国际现实，而单纯增加新的特权成员，同样解决不了问题。

所以，埃尔多安公开叫板，要废除五常特权，这里的五常特权，最核心的就是否决权以及永久常任席位制度。

他的方案不是让印度、巴西或者其他国家也获得一把拥有否决权的椅子，而是认为这把特殊的椅子本身就应该重新设计。

按照埃尔多安的设想，安理会不再设置永久成员，成员由联合国大会选举产生，按照固定任期轮换；如果一个国家还想继续担任安理会成员，就重新参加选举，重新获得多数会员国的支持。

联合国大会的作用还应该进一步加强，我觉得，这一点特别重要，因为围绕安理会改革，现在实际上存在两条路线。

一条路线是印度这样的思路：现行体系代表性不足，所以应该让更多具有全球影响力和地区代表性的国家进入核心决策层。

2026年9月12日，第18届金砖国家领导人峰会在新德里举行。

印度总理莫迪主持全球治理和多边主义改革议题时明确提出，全球南方往往处于全球危机的前排，却处于国际决策的后排，全球治理体系需要反映今天的现实，联合国安理会尤其需要提高代表性。

另一条路线，就是埃尔多安现在推动的思路。

他的意思大体可以概括成：如果今天的问题是五个国家拥有特殊权力，那么解决办法为什么是把五个拥有特殊权力的国家变成七个、八个甚至十个？这样改变的可能只是享有特权的人数，而不是特权本身。

我认为，这才是埃尔多安此次表态真正值得注意的地方，他不是单纯在替土耳其争一把椅子，而是在挑战五常制度背后的权力逻辑。

当然，这并不意味着土耳其的方案就一定更合理，国际制度改革不是单纯讨论公平，还必须考虑这个制度改革以后能不能运行，这恰好引出了俄罗斯的反对。

俄罗斯的态度很清楚：支持改革安理会，也认为应该增加新的常任成员，但是常任理事国制度和否决权仍然是整个联合国结构中非常重要的组成部分。

换句话说，俄罗斯可以谈扩容，但是不同意把五常制度的根基拆掉，早在2021年的瓦尔代国际辩论俱乐部会议上，普京回应埃尔多安有关联合国改革的观点时，就明确谈到了这个问题。

他的核心判断是，如果取消安理会常任理事国的否决权，联合国可能会失去现有制度基础，最终重蹈国际联盟的覆辙。

埃尔多安继续把改革方案向前推，俄罗斯则继续坚持原来的底线，双方不是第一次出现分歧，而是在同一个制度问题上坚持两套不同的逻辑。

我觉得，如果只把俄罗斯的态度理解成五常维护自己的利益，当然不能说错，但还不够，因为否决权本身从诞生第一天开始，就是一个充满矛盾的设计。

联合国不是一个世界政府，它没有一个凌驾于主要大国之上的最高权力。

1945年建立联合国的时候，一个非常现实的问题就是：怎样保证世界主要军事强国愿意进入同一个国际安全体系，而且在涉及重大安全利益时仍然愿意留在这个体系里？

答案之一就是给主要大国一道制度保险，这就是否决权。

我个人认为，这种设计确实不符合一般人理解的一国一票式平等，因为五个国家拥有其他成员没有的权力。

但国际政治还有另外一个现实：如果一个国际安全组织能够以多数票强制决定涉及大国核心安全的问题，而大国本身又无法阻止，那么这个大国为什么一定要服从这个组织？

国际联盟的历史失败，恰恰给联合国创始者留下了深刻教训。

所以俄罗斯今天强调否决权不能取消，背后不只是自己拥有否决权这么简单，也有一套现实主义逻辑：宁愿让安理会有时候因为否决权陷入僵局，也不能让主要大国失去留在共同安全框架中的最后保障。

可问题马上又来了，如果一票就能阻止其他14个理事国支持的方案，那联合国的代表性和效率怎么办？

2025年的安理会数据很有代表性。

联合国官方统计显示，2025年安理会一共通过44项决议，其中27项获得一致通过，一致通过比例是61%；2024年这一比例还是65%，而2015年至2024年十年间的平均水平达到80%。

这至少说明，在越来越多国际问题上，安理会成员之间达成完全一致正在变得更加困难，加沙问题则把否决权的争议非常直观地摆到了世界面前。

2025年6月4日，一份涉及加沙立即、无条件和永久停火，同时要求立即、体面、无条件释放所有被扣押人员的决议草案提交安理会表决。

结果是多少？14票赞成，美国1票反对，因为美国是常任理事国，这份草案没有获得通过。

从埃尔多安的角度看，这正是他批评现行制度的原因，为什么一个国家可以阻止另外14个安理会成员支持的方案？

但换到俄罗斯所坚持的制度逻辑里，问题又会变成另外一个样子：如果重大国际安全决策能够绕开任何一个主要大国的核心利益，那么安理会最终还能不能维持大国合作？

我觉得，这才是这场争论真正困难的地方。

《联合国宪章》第108条规定得很明确，宪章修正案需要联合国大会三分之二成员通过，并经过三分之二会员国按照各自宪法程序批准，而且批准国中必须包括安理会所有常任理事国。

这意味着什么？我认为，这才是安理会改革最大的制度悖论。

埃尔多安如果真的要取消五常否决权，就绕不开修改《联合国宪章》；要让修改后的宪章生效，又必须得到所有五个常任理事国批准。

也就是说，要取消五常的特殊权力，需要五常自己同意。

俄罗斯已经公开表示反对取消否决权，那么至少在目前条件下，埃尔多安提出的这一改革路线面临的障碍有多大，其实已经很清楚了。

但这里也不能走到另一个极端，说安理会从来没有改革成功过。

1963年，联合国大会通过修改《联合国宪章》相关条款的决议，1965年正式生效，安理会成员数量从11个增加到了15个。

也就是说，安理会可以改革，历史上也确实改革过，真正几十年来没有改变的，是五个常任理事国的构成以及五常否决权这一核心安排。

埃尔多安可以继续喊世界大于五，印度可以继续推动扩大安理会，俄罗斯可以坚持否决权不能取消，其他国家也可以提出自己的改革方案。

但只要大家没有找到一种既能提高代表性，又能让主要大国接受的权力重新分配方式，安理会改革就很难从政治口号真正走到制度落地。

我认为，未来如果安理会真的出现几十年来最重要的一次改革，最值得观察的甚至不是最终增加了哪几个国家。

而是五常愿意让渡多少权力，以及新加入核心决策层的国家获得权力以后，又愿不愿意给下一批后来者留下通道。

那么问题来了：

如果让你来选择，你更倾向于埃尔多安提出的方向，逐步取消五常否决权；还是更认同普京坚持的逻辑，认为哪怕效率受到影响，也应该保留大国最后的制度保险？你觉得还有没有第三条路？