挑战红楼主流定论？无视现有证据，胡乱拆解“曹雪芹”不可取

看到《山西晚报》一篇文章，介绍说，山西有一位红学研究者抛出惊人之论，称“曹雪芹”不是一个人，可能是好多人几代接力使用的笔名，还说甲戌本的残缺是有人刻意制造出来的。

作为一个《红楼梦》深度爱好者，看到关于红学的文章，我总是会认真拜读的。不过我发现，网上诸多挑战主流定论的内容，比如说作者不是曹雪芹，说《红楼梦》的悼明之作，等等，基本都是牵强附会的自圆其说，撼动不了主流定论。

当然，这并不代表主流定论就必然正确。如果主流定论必然正确，也就不会存在那么大的分歧了。只要证据确凿，推翻主流定论当然可以。以前说后四十回是高鹗写的，现在不就是推翻了吗？

那么，山西这位学者，挑战主流定论，说“曹雪芹”是好几代人接力的笔名，说甲戌本是故意制造的残缺，有确凿证据吗？

《山西晚报》这篇文章很长，但我还是认认真真读完了，有的地方还回读、琢磨一番。然而，我认为这位学者的论证也属于牵强附会，存在明显的逻辑漏洞。

山西这位学者叫张志坚，是一位女士，曾经是基层水利工程师，如今是山西省红学会会长。她把她的研究成果写成一本书出版，名叫《另解红学讲义》，据说这是她第四部红学专著。

从《山西晚报》的文章看，张志坚女士在这本书上下了很多功夫，其研究、考证，不可谓不认真，不可谓不细致。所以，我们不能把她与网上那些以奇谈怪论博眼球的爽文相提并论，应该肯定其研究的态度与做出的努力。

但是，态度与努力不代表结论正确，结论不正确，该反对还是要反对的。

由于张志坚的论证十分复杂，所以这里只能简要概括，对其论证感兴趣的，可以根据上面给出的题目自去搜索查阅。

张志坚论证的突破口，是证明“棠村”即康熙朝大学士梁清标。

甲戌本第一回眉批言“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也”，而张志坚发现老版《长生殿》剧本书前《例言》中说“棠村相国尝称予是剧乃一部闹热《牡丹亭》”，据此她论证出两个棠村是同一个人，即康熙朝大学士梁清标。

至于她是怎么论证的，《山西晚报》文章没说，只这样说：

两个“棠村”，是同一人吗？
顺着这条线索，张志坚查证了《赵秋谷年谱》《王渔洋事迹征略》《正定县志》《梁氏族谱》和《清史稿》等，确认“棠村”即康熙朝大学士梁清标……

或许因为太复杂，所以省去了对论证过程的介绍，只给出结论：甲戌本眉批中的棠村，就是康熙朝大学士梁清标。

然后在此基础上，《红楼梦》的雏形本《风月宝鉴》一书的写作时间，就被提前到了康熙二十八年八月至三十年八月之间，而这当然也就是整部《红楼梦》的写作开始时间了。这比主流观点认为的成书于乾隆中早期提前了约50年。

同时，张志坚论证出甲戌本是“精心设计的残缺”秘笈本。甲戌本只有16回，张志坚判断甲戌本的“残缺”是人为设计的。她给出三个理由，贴图如下：

张志坚由此得出结论：甲戌本与庚辰本是一对“阴阳合璧”，甲戌本为“阴本”，藏匿不出，专门保存纲领性信息；庚辰本为“阳本”，用来传播曝光。

张志坚认为，这两个本子分工合作，各行其道，研究者若不能将两者结合，几乎无法拆解源头多本整编的复杂情况。

下面重点来了。

在上面两点基础上，张志坚得出一个惊人的结论：“曹雪芹”不是一个人，而是几代人接力的笔名。她这样解释：

“曹，即六部曹官；雪，即血案、冤假错案；芹，便如历史典故‘献芹’。”

张志坚认为，最初的“雪芹”可能是康熙三十年（1691）前的朱彝尊、吴雯、王渔洋与孔尚任一代，中间的“雪芹”是赵秋谷、卢见曾与魏廷珍一代，最后的“雪芹”则是翁方纲、纪晓岚并曹学闵与曹定轩父子，三代“雪芹”贯穿康雍乾三朝。

看到这里，我相信，很多对红学略有了解的人会感到一头雾水，乱七八糟。其实就是看了《山西晚报》原文，我也有这种感受。或许，要想理清点头绪，需要看其整本书《另解红学讲义》。

但是，不知道有没有人看出张志坚一个致命的逻辑漏洞，那就是她对确实存在曹雪芹这个人，是视而不见的。

乾隆时期的敦诚、敦敏、张宜泉这三个人，都证明确有曹雪芹此人，他们都和曹雪芹有亲身交往。

当然，这里也有一点很奇怪，就是这三个与曹雪芹交往过密的人，都没说到《红楼梦》。所以，这三个人能证明曹雪芹确有其人，但不能证明曹雪芹写《红楼梦》。这也是受到广泛质疑的地方。

但是，敦诚敦敏两个人的亲友圈，有人能证明曹雪芹写《红楼梦》。

第一个是永忠，他写有《因墨香得观红楼梦小说吊雪芹三绝句》，而墨香，正是敦诚、敦敏的亲叔父。

第二个是富察明义，写有《题红楼梦》二十首，小注：曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。这是乾隆年间直接说曹雪芹撰写此书的早期文字。

上面说的墨香，是敦敏、敦诚的亲叔父，他同时也是富察明义的堂姊夫。而明义的兄长明仁，和敦诚是好友，敦诚在文章里直接把明仁与曹雪芹并称为故人。

此外，《红楼梦》情节，与曹雪芹家也是可以对应上的。比如，元妃省亲、抄检大观园，以及关于乳母的情节，与曹雪芹家非常贴合，康熙南巡曹家接驾，曹寅母亲是康熙保姆，曹寅二女皆为王妃，后来曹家被抄，等等，在《红楼梦》里都有影子，而且有的脂批直接点出来，比如甲戌本第16回前总评说：“借省亲事写南巡，出脱心中多少忆昔感今。”

这些史料结合起来，证明曹雪芹确有其人，并且写有《红楼梦》，而且曹雪芹确实是曹寅家人。质疑主流观点当然可以，但是不能绕过这些证据。就像张志坚，你可以设想“曹雪芹”是三代人的笔名，但是，你怎么处理这些证据？无视这些证据，这不是自欺欺人吗？

而且，张志坚说甲戌本的残缺是有人刻意为之，那不就是一个荒唐的阴谋论吗？

至于说几代人接力，最后定下个“曹雪芹”的笔名，以及她对“曹雪芹”三个字的拆解，这种牵强附会，可谓登峰造极。

所以，我不得不得出一个结论：尽管张志坚女士研究、论证很认真，但本质上，她也是在炮制奇谈怪论。