热点洞察｜爱奇艺被伪造截图事件：给平台型企业会员权益沟通的启示

核心导览

9月27日，一张带有爱奇艺播放界面元素的“请勿眨眼”广告截图在社交平台流传，画面声称“系统无法确定你眨眼时是否错过了广告，将从你上一次眨眼的位置重新开始”。当晚，话题# 登上微博热搜，爱奇艺官方账号随后发文辟谣，称系网友恶搞、截图疑为AI生成。一边是被证伪的截图，一边是评论区里大量关于“买了会员还有广告”的真实经历——两组现实撞在一起，讨论的重心很快从“图是真是假”转向了“付费之后，用户能得到什么”。这不只是一家平台的公关题，采用分层会员体系的平台，都可能遇到同一个问题：写在协议里的规则，和用户购买时的预期，是不是同一件事。

知微数据分析师从事件脉络、舆论洞察、事件启示三个维度，逐层拆解这起平台被伪造内容中伤事件的完整链路，为平台方、品牌方及相关从业者提供参考。完整版报告可扫码添加客服“知小微”获取。

Part.1

事件脉络

梳理时间线，这轮舆情的节奏比想象中短。

9月27日，伪造截图在社交平台流传，内容称系统会检测用户是否眨眼，若判定错过广告则强制重播，网传版本提及涉及两条连播广告、单条约32秒。当晚，爱奇艺官方账号发布辟谣，为相关截图加上“谣言”水印，说明该内容系网友自发恶搞的产物。

声量走势呈现清晰的单峰结构。峰值出现在“平台出面否认”这一天，而不是截图更早开始流传的时段，这说明把讨论推起来的，更多是回应这个动作本身。渠道上，声量的48%来自微博，网媒占30%，构成第二来源。

热搜话题共4个，内容呈现一次明显的切换：先是传闻形态的# ，随后被辟谣形态的# 与“系谣言”替代。值得留意的是，内容里没有一条指向“会员广告”本身。

3w+篇

截至9月28日12时，爱奇艺“眨眼广告”事件的相关声量。

相关声量

4个

据知微舆论场，登上主流平台热搜/热榜的话题。

相关热搜

4+小时

登上主流平台热搜/热榜的话题的总在榜时长。

在榜时长

59.7

据知微事见，该事件影响力指数高于40%的事件。

影响力指数

启示

热议话题记录的是事件的热度，不是争议的实质。话题体量小，不代表问题小，而榜单上没出现的话题，可能正在评论区累积。

（更多分析内容，请扫码添加客服“知小微”获取完整版报告。）

Part.2

舆论洞察

该事件情感结构以负面为主，但负面内部并不是一种情绪。

整体看，负面情感占70%、中性22%、正面8%。负面中占比居首的是“痛点吐槽派”（40%）：他们的表述通常是先承认截图是假的，再借这个事件说自己的使用经历：付费会员仍会遇到暂停广告与中插广告，部分档位的会员本身就带广告限制。这类声音的动力不来自对谣言的愤怒，而来自一个更日常的感受：付费没有换来预期的体验；其次是“追责质疑派”（20%），关注会员协议的表述边界，认为条款用词留有解释空间。另有10%的“玩梗讽刺派”，以段子和表情包放大话题热度。

中性声音（22%）主要在做事实区分，其中“事实厘清派”12%：既确认截图为伪造，也不认为真实的体验问题因此消失。正面8%，集中在认可辟谣的响应速度。

假图为什么会被采信？答案不在图里。爱奇艺官网《VIP会员服务协议》写明：基础VIP会员可以享受会员抢先看等内容特权，但需观看广告、不能享受广告特权；协议另按档位约定同屏播放设备数量，白金VIP为2台、星钻VIP为3台。也就是说，“开了会员还有广告”在一个明确的会员档位上，是条款约定的产品设计。第三方实测也显示，会员可跳过的主要是片头贴片广告，暂停广告、植入广告等形式仍可能出现且部分无法关闭。规则成立，预期的落差也成立，这正是那张假图能引发共鸣的现实土壤。

这层落差还有经营侧的背景。爱奇艺自2024年起不再按季度公布具体会员数量，最后一次可查的数据是2022年第四季度（日均订阅会员1.12亿、12月底留存会员1.2亿）。会员服务收入由2024年的177.6亿元降至2025年的168.1亿元；总营收自2023年的319亿元峰值后连续两年下滑，2026年上半年营收为125.1亿元、同比下降9.4%。当会员规模不再公开、会员收入下滑，每一次关于权益的讨论都像是为这种下滑助力一分。

启示

辟谣能纠正事实，但纠正不了预期。

（更多分析内容，请扫码添加客服“知小微”获取完整版报告。）

Part.3

事件启示

这起事件放在更长的脉络里看，会更清楚。

近年来与会员权限、广告形式相关的争议反复出现：2023年初的限制投屏与登录设备争议、2023年3月的弹幕广告专利争议、2024年6月的线下免费线上收费争议、2026年4月的暂停页广告争议、还有本次事件，五起争议的影响力指数区间为59.1至69.2，本次处于偏低位；但它也是其中唯一一次“平台被伪造内容中伤”的事件：前四起是用户对产品规则的直接表达，本次的传播动力来自公众的既有印象，印象越深，假图越容易被当成真的。

分层来看，这轮讨论的影响落在几个面上。

对平台自身，是解释成本的上升：回应解决了事实问题，没有解决情绪问题，后续每一次与广告相关的调整都可能被放进同一套预期里解读；

对同类平台，是会员权益表述被重新审视的窗口；

对上下游，是广告主对内容环境与品牌安全条款的再度关注；

对行业机制，是分层会员与广告边界的沟通方式再次被推到台前。

想看更多可供行业参考的判断，完整版报告里有更详细的企业启示与同类争议分析对比。扫码添加客服“知小微”，立即获取。

结语

一张假图被辟谣了，但它没有说错的部分——付费与体验之间的那笔账，用户一直在算。对平台来说，这类事件的价值不在于追责，而在于回头核对自身的产品规则：哪些表述会让用户产生预期偏差，哪些设计在极端解读下会显得合理。把这件事提前想清楚，比事后再解释一次要划算得多。

探舆论场

更多关于爱奇艺“眨眼广告”谣言事件 的舆论洞察和事件启示 ，尽在完整版报告。如需获取完整版报告或其他行业报告，请扫码添加“知小微”，也欢迎加入营销、公关专属社群进行交流。

封面图源：素材来源于网络

知微舆论场

知微事见

知微危机案例库