独立报深度：财政公平规则(FFP)背后的真相，误解与争议

据独立报报道，围绕曼城长达八年的财务违规案，每当新进展出现，关于相关规则的争论便会再度升温，但许多流传甚广的说法实为误解。

每当曼城八年风波出现新一集，通常到第三天，关于事件的讨论就会演变成关于涉嫌被违反的规则的争论。有人说这些规则“不公平”，有人说它们意在阻止那些挑战“建制派”的人，还有人说它们是由一个“卡特尔”制定的。

这些目前正被热议的观点，长期以来也受到舆论引导的塑造，并且越来越多地被那些试图展示“雄心”的复杂新所有权结构所推动。

因此，关于这些最初被称为“财政公平竞赛”（FFP）的规则，大量神话被传播开来，而这些规则几乎总是从顶端视角——即“谁赢”——来审视。

这些神话使得记住现实变得更加重要，也让人更需要了解这些规则实际上诞生于世纪之交的那个世界，而那个世界对当下有着诸多警示。不受限制的老板支出给足球体系带来了巨大压力，俱乐部濒临崩溃，普通人拿不到工资。

其现实影响远超奖杯本身。

1996年博斯曼裁决之后的几年里，欧足联内部更负责任的官员对此深感忧虑。开放市场中不受控制的支出引发了一场军备竞赛，将更多俱乐部推向毁灭边缘。薪资占收入的比例高得令人不安。欧洲多家俱乐部未能按时支付转会分期款项，甚至未能按时支付球员薪水，当时被形容为“狂野西部”。

解决这一问题，实际上正是名称中“公平竞赛”一词的起源。

欧足联最初的应对措施是在1999年尝试引入硬性工资帽，但这违反了欧洲劳动法。该机构技术官僚式的北欧领导层同样意识到需要先建立法律框架，于是着手积累信息，最终形成了俱乐部准入规则。这些本质上是你参加欧洲赛事所需满足的全部标准，它们为俱乐部的审慎运营设定了条件。

就在这一切发生的同时，利兹联因正是他们试图阻止的那种过度支出而开始陷入财务自由落体，凸显了变革的必要性。与此同时，罗曼-阿布拉莫维奇2003年收购切尔西给整个体系带来了全新的压力。甚至曼城现任首席执行官费兰-索里亚诺也将此描述为一场“巨大的 disruption”，导致了“疯狂的通胀蔓延至整个循环体系”。顶端的拖拽效应确保薪资上涨一路贯穿整个金字塔。

其他俱乐部不仅买球员要花更多钱，更关键的是，留住球员也要花多得多的钱。

参与制定FFP的人士对爱尔兰和捷克联赛的故事心知肚明，更不用说英格兰低级别联赛了——那里的球员因为拿不到工资而买不起圣诞礼物。这就是为什么这件事远不止关乎俱乐部是否真的违规，尤其是在一个资金如此充裕的行业里。正如一位官员所说：“那些故事一直留在我心里。”

某种形式的成本控制是必不可少的，尤其是如果你相信金字塔体系的话。而这一切都发生在与国家关联的财富带来进一步涡轮增压式通胀之前。

体育固有的竞争性决定了这永远会是个问题，因为每个人都只想努力赢。

然而，存在一种内在的不一致。德国俱乐部会向欧足联抱怨，他们面临的监管比英格兰或西班牙的同行严格得多。

他们在米歇尔-普拉蒂尼那里找到了共鸣，后者于2007年成为欧足联主席。这位前法国组织核心长期以来一直意识到，他的祖国拥有所有国家中最严格的监管——国家管理控制局（DNCG）。

将这一模式复制到欧洲层面的意愿与工资帽项目合并，最终演变成了FFP——一种间接的工资帽。这种走向监管审慎的举措也使得将支出与收入挂钩变得合理，尤其是在足球创造如此多财富的时候。普拉蒂尼还获得了欧盟竞争事务专员华金-阿尔穆尼亚的关键支持。阿尔穆尼亚是毕尔巴鄂竞技的球迷，而毕尔巴鄂正是自给自足的典范。

而且，当FFP最终由欧足联实施后，英超跟随也就顺理成章了。毕竟，这些俱乐部将在同一项赛事中竞争。英超甚至将自己的规定在允许老板投资方面放宽了一些，以确保欧足联的奖金不会将特定俱乐部锁在门外或锁在门内。

所有这些都引出了一个显而易见的反驳观点，如今也被广泛讨论。正如欧足联高层工作人员反复被指出的——往往措辞激烈——所有这些都带有一种内在风险，即永久维持现状，让收入最高的俱乐部永远留在顶端。

这个论点是对的，但用错了地方。这不是对规则的批评，规则本质上只是一种必要的成本控制机制。这实际上是对经济体系以及资金流向的批评。

毕竟，这项运动本身创造的财富已经足够多了。它实际上不需要更多的老板投资，尤其是在英超或欧冠层面。

在这方面，大俱乐部真正应该受到质疑的地方在于，确保足球界40年来几乎每一个其他决策都意味着他们能拿到更多钱，从转播权到欧冠奖金。那才是真正的“建制派”操作。

实际上，FFP法规从一开始就应该辅以更好的再分配机制。这一问题从未被解决，实在荒谬；尤其是考虑到英格兰足球在1990年代之前的大部分历史中一直是典范。

如今，这一切甚至有一个镜像：英超新的阵容成本比率规则并未辅以关键的锚定机制，即最富有的俱乐部只能花费最弱俱乐部一定倍数的金额。

试图解决这一问题——并确保人才更广泛的分布——也将有利于更广泛的足球运动，而不仅仅是那几家拥有富有老板的个别俱乐部。

如果有人在从零开始设计一项运动，绝对没有人会认为将竞争力外包给寡头、主权财富基金或私募股权集团是个好主意；认为你需要赢得老板彩票才能赢。

换句话说，走捷径。

这也是为什么想象替代方案会有所帮助。如果这项运动没有类似这些法规，或者它们被大幅放宽，会是什么样子？你会看到更少的竞争，而不是更多，因为它会更加受制于最富有的人。其他所有人都会在试图跟上时破产。

换句话说，就像2006年之前那样，但通胀高得多，风险也大得多。

尽管这不是规则的初衷，但试图监管足球可能无法承受的那种资源，显然是有道理的。否则，谁能与国家资金竞争呢？

一个关键点还来自这类讨论中常被忽视的一批俱乐部。它们是那些寻求有机增长的俱乐部，比如布莱顿、毕尔巴鄂，甚至托特纳姆热刺。

热刺可能是这些讨论中常被嘲笑的“六大”之一，但他们是在多年稳健的宏观管理之后才强行挤入这一行列的。

他们也提供了一个尾声。那种勤勉的工作本可能让热刺逆天改命，甚至赢得冠军，但他们被作弊所阻挡。2016-17赛季，输给了切尔西，后者此后已受到处罚。在曼城调查所涵盖的许多其他赛季中，热刺则恰好被挤出前四。如果他们能成为欧冠常客，他们近期的过去和未来会多么不同。

这一切都值得从不同角度审视这些规则。