家长称 2 岁幼儿常吃银鳕鱼后汞中毒，这真是银鳕鱼导致的吗？厂商称标注儿童装非宣传婴幼儿食物，这算甩锅吗？

9月27日，一名上海家长发帖称，她长期在盒马购买MSC认证的去皮去刺南极银鳕鱼儿童装。该产品命名“儿童装”，商品详情宣传高DHA、高营养。在近日，她带两岁的孩子到医院检查发现汞中毒，影响神经发育，目前孩子已入院驱汞，打针吃药。

先说结论：

一，从目前公开的信息看，这个孩子长期吃银鳕鱼，确实是血汞升高一个非常可疑、而且在剂量上完全说得通的来源。 但现在还不能仅凭一张血汞报告就能确定最终的因果关系，比如孩子平时接触的环境，比如其他食物，甚至是玩具和家具是否有导致汞摄入超标的可能暂时还不能排除。

二，厂商说“0.21 mg/kg符合国标”和“儿童装不等于婴幼儿食品”，这两句话本身都可以成立，但它们并没有真正回答争议的核心：一个明确写着“儿童装”、又以高DHA、高营养向家长营销的产品，是否存在误导消费者的嫌疑，以及这种产品是否有考虑儿童长期食用时的实际暴露风险。

为什么我说这个事情理论上能说的通呢？

可以来根据现在报道的数据来算个账。

根据目前报道，这个孩子吃了大约8个月，每周2—3次，平均110克/周；厂商提供的某批次银鳕鱼甲基汞检测值是0.21 mg/kg。

把0.21 mg/kg换算一下，就是每克鱼肉约含0.21 μg甲基汞。

那么一周110克就是大约23.1 μg甲基汞/周。

FDA在制定儿童鱼类建议时采用的2岁儿童参考体重大约是13.4 kg。按这个体重算，这个孩子每周通过这种鱼摄入的甲基汞大约是1.72 μg/kg体重/周。

这个数字就很有意思了。

FAO/WHO联合食品添加剂专家委员会JECFA给甲基汞制定的暂定每周耐受摄入量是1.6 μg/kg体重/周；EFSA目前采用的耐受每周摄入量更低，是1.3 μg/kg体重/周。

也就是说，即便完全采用厂商自己提供的0.21 mg/kg这个检测结果，这个孩子长期的摄入方式，已经大约达到或者超过国际上用于长期风险控制的甲基汞摄入水平。

这时候，知乎那句名言就又要登场了：抛开剂量谈毒性都是瞎扯淡。

我国GB 2762—2022规定，一般肉食性鱼类及其制品的甲基汞限量是1.0 mg/kg。所以0.21 mg/kg当然符合国家标准。

但这个食物符合食品的国标，不代表这东西适合两岁的儿童长期食用，成人和儿童的耐受量是有显著区别的。一个60公斤成年人和一个13公斤幼儿吃同样100克鱼，每公斤体重承担的甲基汞剂量能一样吗？当然不一样。

所以厂商说“我们的鱼只有国标上限的五分之一，因此没有问题”，如果只是证明这批产品可以作为普通水产品合法销售，这个逻辑成立；如果进一步用它证明两岁孩子这样连续吃8个月也没有风险，那就不成立了。

而且银鳕鱼本身，确实不是一种特别适合高频固定吃的鱼

先纠正新闻中的一个小错误。

所谓“银鳕鱼”并不是真正的鳕鱼，也是一个比较混乱的商业名称。新闻涉及的是犬牙鱼类。盒马过去的MSC银鳕鱼产品曾明确标注为小鳞犬牙南极鱼Dissostichus eleginoides，它属于南极鱼科 Nototheniidae，并不是家长帖子里说的“鲈鱼科”。FAO的分类也是如此。

犬牙鱼有个很关键的生态学特征：它们是体型很大、寿命很长的高营养级捕食鱼。

这正是甲基汞容易富集的经典条件。

水体里的甲基汞先进入浮游生物，小鱼吃浮游生物，大鱼不断吃小鱼。甲基汞排泄又非常慢，于是随着食物链逐级放大，最终大型、长寿命的捕食鱼往往积累更多。

简单的理解就是大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米。一个虾米的汞含量不高，但被大鱼攒到最后就高起来了。实际的检测结果也是这样。

2018年一项南极犬牙鱼研究检测到总汞平均约0.165 mg/kg；但另一项2020年的研究，在不同南极海域测得的范围达到0.10—1.94 mg/kg，某些捕捞区域平均值达到0.68 mg/kg，而且鱼越大、年龄越高，汞往往越高。

如果是小鳞犬牙南极鱼，也就是FDA称的Chilean sea bass/Patagonian toothfish，FDA数据库的平均汞浓度约为0.35 μg/g，也就是0.35 mg/kg，被归入“Good Choice”，而不是汞最低的“Best Choice”。

所以涉事产品测出0.21 mg/kg，非常符合这类鱼的生物学特点。

还有一点值得提醒：MSC认证也不是低汞认证。

MSC认证解决的是渔业是否可持续以及供应链可追溯等问题，官方定义就是“certified sustainable seafood”。它并不意味着这条鱼特别适合婴幼儿，也不代表其甲基汞含量特别低。

那能不能说这个孩子的汞中毒就是银鳕鱼造成的？

我觉得目前最准确的说法是：

高度可疑，而且剂量、时间和生物学机制都对得上，但公开证据还不足以做唯一来源的因果认定。

如果停止吃这个鱼，而血汞按照甲基汞的毒代动力学逐渐下降，并且排除了其他明显的汞暴露源，才能更加确定的说就是这个鱼造成的汞摄入超标。

最后再说厂商这个“儿童装”的解释

厂商说：

“儿童装”不是“婴幼儿专用食品”，只是因为去皮、去刺、小块包装。

从食品分类角度说，这句话并没有错。

这款产品就是普通冷冻水产制品，并没有因此自动变成我国法规意义上的婴幼儿辅助食品。所以你不能因为包装上写了“儿童装”，就拿婴幼儿罐装辅食的污染物标准去直接判它不合格。

但问题是，消费者质疑的本来就不是这个。

消费者质疑的是为什么要把一个普通犬牙鱼产品明确命名成“儿童装”，同时强调高DHA、高营养、去皮去刺，并把使用场景指向给孩子吃，却没有告诉家长这种鱼并不适合低龄儿童长期高频摄入？

如果这样理解，厂商说“儿童装只是表示切得小”，多少有点答非所问。

而且从报道看，厂商工作人员自己后来又说，因为克重小、去刺，“更加适合宝宝辅食”。这和此前声称“儿童装只是物理形态描述”，至少在表述上已经出现互相矛盾的地方。

根据《食品安全法》和现行GB 7718等规则，其中要求食品标签和说明不得虚假、不得误导消费者。

所以到底构不构成法律意义上的误导，还需要监管部门结合包装上的儿童装、商品页面、高DHA高营养宣传、儿童食用场景以及风险提示是否充分整体判断，不能单凭厂商自己解释“我们说的儿童只是包装规格”就行的。

而这事情其实也再次给所有人提了一个醒，吃海鱼确实可以补充DHA，但要有良好的品类和数量上的区分，尤其是对于小孩子来说，这点就更加的重要。