大可不必为刘欢的终身副教授鸣冤叫屈

刘欢走了，63岁。

对外经贸大学发的讣告里，他的身份是"退休教师"，职称一栏：副教授。

一夜之间，舆论场上最响的声音除了哀悼，就是鸣冤。

"从教三十年，课堂座无虚席，作品传遍千家万户，退休时居然还是副教授？"

"乔丹进不了名人堂，聂卫平不算殿堂国手——这合理吗？"

"职称这把尺子，量不了真正的歌者。"

"副教授三个字，是刘欢的勋章，不是他的遗憾。"

这些话说得慷慨激昂、情真意切，读完之后让人热泪盈眶。可冷静下来想一想，事情真的像他们说的那样吗？

我的观点很明确：大可不必为刘欢的副教授鸣冤叫屈。中国大学的职称评定制度确实操蛋，但刘欢大概率没有在这个制度里被打压。他当一个副教授，挺合适的。

01

先看看这些鸣冤的论点都长什么样。

第一类，打"成果牌"：刘欢写了《北京人在纽约》配乐，唱了奥运主题曲，《少年壮志不言愁》《弯弯的月亮》《好汉歌》首首经典，这种级别的艺术家怎么可能只是副教授？

第二类，打"教学牌"：他的《西方音乐史》是学校最抢手的选修课，几百个名额上千人抢，选课要抽签，教室连过道都站满人，拄着拐杖来上课还激情四射，这样的老师评不上教授，天理何在？

第三类，打"风骨牌"：刘欢不是评不上，是不屑于评。他不愿意为了一顶帽子去搞论文、凑课题、钻规则缝隙，宁要一个货真价实的副教授，不要一个低眉折腰弄来的正高。这不是委屈，是勋章。

第四类，打"制度牌"：现行职称评审重论文轻教学、重课题轻实践，刘欢的价值在课堂、在作品、在美育普及，这套尺子量不了他，所以不是刘欢不够格，是尺子有问题。

这些说法各有道理，甚至每一条单独拿出来都能让人点头。但把它们放在一起仔细审视，就会发现：它们建立在一系列未经检验的假设之上。而这些假设，很多站不住脚。

02

先说清楚一件事：我对中国大学的职称评定制度没有任何好感。

这套制度的弊端，学术界自己吐槽了几十年，早就不是什么秘密。唯论文、唯课题、唯奖项、唯帽子——搞出一堆量化指标，把活生生的学术工作变成了填表游戏。文科领域尤其严重，大量论文写出来没人看、发了没人引、除了帮作者凑够评职称的篇数之外没有任何学术价值。说难听点，相当一部分文科论文就是"狗放屁、放狗屁、狗屁放"的三循环。

更要命的是，这套制度催生了"学阀"文化。拼圈子、拉关系、搞门派、以奖代评、把一身本事全用在钻规则缝隙上。《求是》杂志前不久刚发文，白纸黑字说要"破除'圈子文化'和'学阀'做派，切实扭转唯论文、唯顶刊、唯帽子、唯奖项倾向"。连顶层都看不下去了，可见问题之深。

在这个制度下，多少人把人格折成一张盖了章的纸？买论文、拼关系、跑项目、凑课题，只为换一顶正教授的帽子。

所以，如果有人说"刘欢没评上教授是因为他没去写论文凑课题"，这完全可能是事实。但请注意——"制度有问题"和"刘欢被打压"是两件事。制度对所有人都操蛋，不是专门针对刘欢一个人操蛋。在这个制度里，有多少比刘欢更优秀、更努力、更有学术水平的教师同样评不上教授？他们才是真正被亏待的人，只是没人替他们鸣冤罢了。

把制度之弊转化为对个人的"迫害叙事"，是一种偷换概念。

03

"鸣冤"这个词，暗含了一个前提：刘欢受到了不公正的对待，他是受害者。

可事实真的如此吗？

对外经贸大学是刘欢工作了三十二年的单位，如果他真的受到不公正对待、被刁难、被穿小鞋——他完全有条件、有能力、有资源把这件事闹大。他是中国最有名的歌手之一，社会影响力远超绝大多数教授。他认识的人脉、掌握的媒体资源、拥有的公共话语权，不是普通教师能比的。

如果他真的想评教授，以他的名气，拿个正高牌照如同探囊取物。金唱片评委会大奖、中国歌曲排行榜杰出成就奖、《歌手》年度冠军、金钟奖——这些奖项随便拿出来几个，在现行评审体系里都是硬通货。他只要稍微俯下身，凑几个课题，发几篇论文（说得直白点，以他的资源，指导学生写论文然后挂个一作，找个核心期刊发表，简直是小菜一碟），教授职称手到擒来。

可他没有这么做。三十二年，一直到退休，都没这么做。

最合理的解释是什么？不是他被打压了，不是他被人刁难了，而是——他自己不在乎，或者自己没去申报。

职称评定不是你坐在那里等它掉下来的，它需要本人主动申报、提交材料、参加评审。如果一个人三十二年都没有主动去申报正教授，那最可能的原因只有一个：他自己不想评。

把"自己不想评"包装成"被打压评不上"，这不是替刘欢鸣冤，这是在消费刘欢。

04

说句不中听的话：刘欢当一个副教授，其实是合适的。这不是贬低他，而是实事求是。

首先，他的专业背景和岗位要求之间存在错位。

刘欢本科学的是法语文学，歌唱全靠天赋和自学（这一点必须承认，他的天赋确实强大）。但"开口唱歌"和"学术研究"是两码事。他在对外经贸大学主讲《西方音乐史》，这属于通识教育下的美育课程，面向全体非艺术专业本科生，是教育部要求的人文素养课。课程性质决定了它的定位：学生自选、凑够学分即可，无闭卷笔试，期末交一篇音乐感悟短文就能过关。

这类课程说白了，就是外行讲给外行听。没有专业纠错机制，没有严格学术考核，性质比兴趣班稍高一点，但离真正的学术教学还有相当距离。刘欢能把这种课讲得生动有趣、座无虚席，说明他是一个好老师——但"好老师"和"学术型教授"是两种不同的评价体系。

其次，受学生欢迎不等于学术水平高。

刘欢的课受欢迎，这是事实。几百个名额上千人抢，选课要抽签，这说明他讲课有魅力、有感染力。但我们要搞清楚：通识美育课的"受欢迎"和专业学术课的"受欢迎"，含金量完全不同。

通识课的学生是非专业的，他们对课程的期待是"好听、有趣、能长见识"，刘欢这种“网红”型教师，往讲台上一站，随便讲点什么学生都觉得精彩。这跟一个音乐学院的教授面对专业学生讲授西方音乐史，接受同行的学术审视和学生的专业追问，完全是两回事。

受欢迎是一种能力，但它不是学术水平的证明。一个脱口秀演员讲历史也可以很受欢迎，但我们不会因此认为他必需是历史学教授。

第三，他自己大概也不在乎。

刘欢名利双收。他是中国最成功的歌手之一，版税收入、演出收入、社会声望，早已实现财务自由。一个财务自由的人，对"副教授"还是"正教授"的在意程度，天然就比普通教师低得多。 对刘欢来说，副教授和正教授之间的那点工资差距，还不够他的一瓶酒。

本来是件挺洒脱的事，结果被舆论一搅和，反而变成了一出"被迫害"的苦情戏。刘欢泉下有知，大概也会觉得哭笑不得。

05

说到底，那些为刘欢鸣冤的人，真正在意的不是刘欢本人，而是借刘欢的酒杯浇自己的块垒。

他们真正想说的是：中国的职称制度太操蛋了，我看不顺眼很久了，终于逮到一个有名人的案例，可以借题发挥一下。

这种心情可以理解。职称制度确实该改。重论文轻教学、重课题轻实践、重数量轻质量，这些问题存在多年，伤害了无数真正做学问、真正教书育人的老师。但把这些制度性弊病投射到刘欢一个人身上，把他包装成一个"被打压的天才"，既不尊重事实，也不尊重刘欢本人。

刘欢不需要别人替他鸣冤。他是这个时代罕见的名利双收者，不需要一个正教授的头衔来加冕。

真正需要关注的是那些没有名气的普通教师。他们同样课讲得好、同样受学生欢迎、同样没有论文没有课题——但他们没有刘欢的名气和资源，没有舆论替他们鸣冤，他们在沉默中承受着这套操蛋制度带来的真实伤害。他们才是职称改革真正应该惠及的群体。

公众对刘欢的副教授身份有一种本能的"违和感"，这种感情可以理解。但这种违和感，说到底来源于对"教授"这个头衔的过度崇拜——好像一个人如果不是教授，就配不上他的才华。这恰恰是一种需要祛魅的心态。

刘欢首先是一个歌手。即使是一个优秀的歌手，但"好老师"和"优秀歌手"这两重身份，都不自动等于"应该评上教授"。教授是一个学术职称，它有自己的一套评价标准——这套标准可以讨论、可以改革，但不能因为一个人唱歌好听、课讲得受欢迎，就必须给他。

副教授不是羞辱，教授也不是神坛。

所以，大可不必为刘欢的副教授鸣冤叫屈。

他不需要。

制度需要改革，但改的理由不是为了刘欢，而是为了千千万万个没有名气的、真正在讲台上默默付出的普通教师。

他们才是这个故事里真正需要被看见的人。

---- THE END----