中日在联合国展开正面交锋，朝鲜代表跟着补上一刀，日本瞬间尴尬

日本这次为什么偏偏要在联合国大会上，把“敌国条款”这壶几十年没烧开的水又端出来？

更有意思的是，日本首相高市早苗刚在联大讲台上公开要求删除相关表述，随后中国、朝鲜和日本代表就在联合国大会上围绕这个问题连续交锋。

日本代表称“敌国条款”早已过时，日本战后已经走上和平道路，不该继续背负战败国标签。

没想到朝鲜代表紧接着下场，直指日本的提议“荒谬”，并强调按照现行《联合国宪章》，日本仍属于二战时期的“敌国”范畴。

原本还是中日之间的交锋，朝鲜这一加入，话题立刻又被拉回到二战历史和日本今天的军事政策上。

当地时间9月22日，高市早苗在第81届联合国大会一般性辩论发言时明确提出，应当删除《联合国宪章》中关于“敌国”的表述，她的理由也很直接。

高市还特别把这件事和日本的“骄傲和荣誉”联系起来，并在同一次讲话中再次要求推动安理会改革、扩大常任理事国和非常任理事国席位。

1995年12月，联合国大会以155票赞成、0票反对、3票弃权通过相关决议，认为所谓“敌国条款”已经过时，并表达了启动删除程序的意向。

《联合国宪章》第108条把门槛规定得很清楚：修正案首先需要联合国大会三分之二成员通过，随后还要由联合国三分之二成员依照各自国内程序批准，而且必须包括安理会全部五个常任理事国。

截至现在，这一步并没有完成，于是就出现了一个很微妙的局面。

日本这次重新把问题搬上联大，相当于自己提醒全世界重新打开宪章往回看。

第53条仍然保留了二战“敌国”的定义，并规定了一个与针对原敌国防止侵略政策复活有关的特殊历史例外；第77条涉及从二战敌国分离出来的领土与托管制度；第107条则保留了二战责任国针对原敌国采取相关行动的历史安排。

换句话说，日本想解决的是身份问题，可身份问题从来不是删几个字就能彻底解决。

高市早苗讲话之后，中方很快作出回应。

9月23日，中国外交部表示，《联合国宪章》中的相关条款是防止法西斯主义、军国主义再次威胁国际和平安全的重要制度安排，并把这个问题和日本当前军事政策、历史认识以及“无核三原则”等问题放在一起讨论。

随后，在联大一般性辩论的答辩环节，中日和朝鲜代表又围绕这个问题出现连续交锋。

联合国公开会议记录显示，中国代表明确反对日本删除“敌国条款”的主张，认为判断日本是否还是所谓“和平国家”，不能只听它怎么说，更要看它今天具体在做什么。

日本代表随后回应称，1995年联合国大会已经以压倒性多数认定这些条款过时，并强调日本仍坚持专守防卫政策和“无核三原则”。

所以，与其说朝鲜一加入，局势就“瞬间一边倒”，我倒更愿意把它看成另一件事：日本本来想把这场讨论放在“联合国改革”和“历史条款过时”这个框架里，结果中国和朝鲜把讨论重新拉回到了“日本今天在做什么”。

这一下，争论性质就变了，日本讲的是程序和身份，中方讲的是历史和现实安全政策之间有没有断干净，这两个问题撞到一起，日本就很难只谈“1995年已经说过时了”。

因为日本近年来确实正在持续调整自己的安全政策。

日本防卫省公布的2026年度数据明确显示，防卫力整备计划相关支出达到8.8093万亿日元，比上一年度增加3345亿日元，继续保持增长。

而且日本官方自己也承认，按照包括补充预算和其他相关安全支出在内的口径，2025年度已经把原定2027年度实现的、相当于2022年度GDP约2%的预算水平提前完成。

今年4月，日本又进一步放宽防卫装备出口规则，取消原来的一些类别限制，使军舰、导弹等装备进入海外市场的空间明显扩大。路透社将其称为日本数十年来幅度最大的一次防卫出口政策调整。

日本政府给出的解释一直是安全环境变化，需要增强自身防卫能力和盟友合作。

但站在中国以及其他曾经遭受日本侵略的亚洲国家角度，问题也很清楚：当一个国家一边要求彻底摘掉二战留下的特殊历史标签，一边又大幅提高军费、发展远程打击能力、放宽武器出口限制，那么周边国家自然会更加关注，它究竟准备把自己的军事边界推到哪里。

这就是日本今天面对的真正难题，不是别人死抓着80年前不放，而是历史记忆碰上了现实变化。

所以我认为，这场争论最后不能只盯着三个字：删不删。

从法律程序讲，删除不是完全没有可能，1995年联大已有明确表态，2005年世界首脑会议也再次形成政治共识。

只要未来正式启动《联合国宪章》第108条修正程序，并最终获得三分之二成员批准以及五个常任理事国全部认可，理论上当然可以完成修改。

但现实政治从来没有这么简单，日本同时还在推动另一个更大的目标——安理会改革。

高市早苗9月22日在联大发言时明确提出，当前安理会结构仍然反映1945年的国际格局，日本希望扩大常任理事国和非常任理事国席位。

把这两件事放一起，就能看出日本真正想做什么了，先把战败国留下来的制度痕迹拿掉，再争取进入战后国际秩序最核心的决策层。

从日本自身利益看，这套逻辑很容易理解，但从中国角度看，问题同样现实。

安理会常任理事国不是荣誉称号，而是全球安全体系里权力最大、责任也最重的位置之一。一个国家如果希望获得更高的国际政治地位，就不可能只强调自己今天的经济规模、联合国会费和国际贡献，也必须面对周边国家对其历史认识和军事政策的疑问。

今年又恰逢东京审判开庭80周年，在这个时间点，高市早苗主动提出“敌国条款”，其实等于把日本最想淡化的一段历史重新推到了聚光灯下。

这可能正是这次操作最值得琢磨的地方。

日本希望外界看到的是“战后70年的贡献”，中国和朝鲜强调的却是“战前那段历史不能被切掉”。

日本希望讨论未来，周边国家先问的是，你准备怎么处理过去，以及你今天又准备怎么发展军事力量。

所以我觉得，日本真正需要跨过去的，从来不是《联合国宪章》里的几个字，真正难跨过去的是信任。

如果一个国家真的能够长期、稳定地处理好历史问题，让周边国家相信它增强军力只是为了防卫，而不会重新突破战后形成的安全边界，那么“敌国条款”本身的重要性自然会越来越低。

反过来说，如果一边要求国际社会迅速翻篇，一边又不断调整过去几十年形成的军事限制，那么每一次要求“忘掉历史”，最后都可能变成一次重新回顾历史。

这才是高市早苗这次在联合国重新提出“敌国条款”之后，日本面对的真正尴尬。

想摘掉一个历史标签，靠的最终不是把那几个字从纸上抹掉，而是让别人相信，那段历史确实不会再回来。