浙江
六次诉讼败诉结果，是否会影响本次劳动争议诉讼？
封面图：04 篇封面
在前六场商事诉讼全部败诉、回购判决进入强制执行之后，梁军另行提起本次劳动争议，就会引出关键实务问题：前面六份生效裁判，会不会约束本次劳动争议案件？寒武纪提出的核心抗辩，就是民事诉讼中的一事不再理原则，也就是重复起诉规则。该规则的立法目的，是防止当事人就同一纠纷反复诉讼，避免司法裁判冲突，节约司法资源。但一事不再理并非只要当事人相同，就一律禁止再次起诉，需要严格对照法定三要件逐一判断。
《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》规定，构成重复起诉，需要同时满足三项要件：当事人相同；诉讼标的相同；后诉诉讼请求与前诉相同，或者后诉请求否定前诉生效裁判结果。三个要件必须同时成立，才构成一事不再理，法院应当裁定不予受理或者驳回起诉。我们对照梁军系列案件逐一拆解。
第一项：当事人。前六起商事案件，被告是持股平台（北京艾溪、天津玄算九号）；本次劳动争议，被告是寒武纪科技股份有限公司。商事案件当事人是梁军与持股平台；劳动案件当事人是梁军和寒武纪，主体并不完全一致。从当事人要件上看，并不完全满足重复起诉的主体条件。
第二项：诉讼标的，也就是案件所对应的法律关系。前六案诉讼标的，是合伙协议商事法律关系，裁判围绕合伙协议效力、回购义务、合伙份额变更的合同义务展开，审查依据《民法典》合同编、合伙企业相关法律。本次劳动争议诉讼标的，是劳动合同法律关系，审查用人单位是否存在劳动法上违法情形、是否构成被迫解除，依据《劳动合同法》。两个案件请求权基础完全不同，一个是商事合同请求权，一个是劳动损害赔偿请求权。从诉讼标的层面，二者存在明显区分。
第三项：诉讼请求。前案诉求，是确认合伙协议效力、判令梁军配合份额工商变更；本次请求，确认劳动关系、被迫解除，主张 278 亿股权激励损失赔偿。这里存在最大争议点：梁军本次主张损失的底层事实，和前案回购事实同源，梁军本次诉求，本质上是想通过劳动案件，否定前商事判决确定的回购后果。寒武纪一方即以此抗辩：前案生效判决，已经认定梁军负有回购变更义务；梁军现在主张巨额赔偿，实质是想要推翻商事判决带来财产后果，属于否定前裁判结果，符合一事不再理。
结合司法裁判实践，同类交叉案件，法院主流思路是：请求权基础不同，即便基础事实关联，一般不直接认定重复起诉，案件可以受理，但并不代表原告的诉求一定可以得到支持。法院可以受理本案，但是在实体审理中，需要尊重已经生效商事判决认定事实。生效裁判认定的事实，在后诉中属于免证事实。前案已经认定：合伙协议有效、回购条款有效，离职触发回购。本次劳动案件审理时，法院不能否定该基础事实，只能审查：该回购后果，是否可以归责于用人单位劳动法项下违法行为，进而产生劳动赔偿责任。
简单来说：一事不再理大概率不会直接阻止本案进入实体审理，但前案认定事实，会作为既定事实约束本次诉讼。梁军不能在劳动案件中，再次挑战合伙协议、回购条款效力，这些内容已经被生效判决固定。梁军只能在认可商事判决事实基础上，另行证明：寒武纪存在劳动合同法上的过错行为，迫使自己离职，该过错行为，是造成股权回购损失的法律原因。
这也是高管跨领域诉讼的重要提示：商事案件败诉后，想要换一个法律赛道再次主张权益，一事不再理不是简单的 “只要案子不一样就可以随便起诉”。即便案件可以立案，前案已经固定事实，会在后诉中直接适用，原告无法重复挑战已经生效裁判确认合同效力。企业端在应对此类交叉纠纷时，也可以将前案生效判决，作为重要证据提交，用于证明股权回购来源于合伙协议约定，而非用人单位劳动违法。
下一篇预告：《梁军诉寒武纪 278 亿索赔案：梁军发函解除劳动合同，能否认定被迫解除？股权激励巨额损失应当如何核算？》下一篇我们结合广州中院示范性案例，拆解司法实践判断股权激励是否属于劳动报酬的核心审查要件。
本文关键词：
寒武纪｜梁军｜# 股权激励｜# 合伙合同｜# 劳动争议｜# 劳商交叉｜# 高管离职｜# 民事诉讼｜# 廖玲娟律师
欢迎留言分享你的观点。 如果觉得本文对你有帮助，欢迎点赞、在看、转发。 关注廖玲娟律师，持续分享高管入职、股权激励、合伙纠纷、劳动争议、商事交叉类法律实务干货。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
