前作有Min和Max砖块，续作全砍了：这款拼图游戏把特色丢了

如果你玩过《生化危机》里的背包整理，还曾经想过"这玩意儿要是能单独做成一个游戏就好了"，那《To Farm Lands: Sowing Fields》大概就是冲着你来的。只不过，它和《生化危机》之间，我能找到的联系也就到这儿了。

这是一款形状拼放游戏。就像你在《生化危机》里把草药和子弹塞进格子里那样，在这款游戏里，你要把鸡塞进独轮车旁边。核心玩法就是：在有限的空间里做出最优解，而且还得把格子上每一个小方块都填满。给你的每一个形状，都得严丝合缝地卡在一起。

它像你小时候玩过的那种形状配对玩具

每一关会给你一堆形状，摆在屏幕下方。这些形状的主题是固定的：十字形的永远是稻草人，3×2 的永远是一只圆滚滚的猪。你用光标把它们拿起来，按 LB 或 RB 旋转，然后丢进最合适的位置。

比较稳妥的打法是从大形状开始。你不会想在一关快结束的时候，手里还留着一块锯齿状的"S"形，因为那玩意儿基本上塞不进去。所以，1×1 和 1×2 的小块要留到最后，指望它们能轻轻松松填进剩下的空位。

关卡会越来越大，形状也越来越刁钻，给的块儿也跟着变大。解法不再那么明显。可能不像前几关那样，有一块明摆着的位置留给你的巨型鸡，于是你就得反复试不同的排列组合，找一个能拼满整关的方案。当两块大形状严丝合缝地咬合在一起时，还是有点爽的——有点像"一石二鸟"的感觉，然后你就可以去处理更简单的问题了。

走的还是那条老路

《To Farm Lands: Sowing Fields》最让人意外的地方在于，这些玩法一点都不新。Afil Games 最近一段时间状态不错，一直在传统品类里尝试创新。他们每一款游戏都会试着做点新东西，把老公式往不同方向拉一拉，有时候成，有时候不成。但愿意试，这件事本身是好的。

而《To Farm Lands: Sowing Fields》就是一款再标准不过的形状拼放游戏。Afil 自己家已经有一堆这样的作品了，比如《Lucha Align》。它没有加任何额外规则，比如要求某些形状不能挨着某些形状。就是最原味的那种。

这挺让人失望的，尤其是因为《To Farm Lands: Sowing Fields》本身是一款续作，而它的前作恰恰是做过创新的。《To Farm Lands》不算完美，但它尝试过"Min"和"Max"砖块机制。它会给你比实际需要更多的形状，然后对必须包含哪些形状提出要求。比如，可能规定 L 形砖块最多只能有一个，或者巨型砖块至少要有一个。但这些东西在这一作里没有了，全没了。

回头看初代，只剩怀念

没有任何东西能填补它留下的空缺。初代《To Farm Lands》唯一有辨识度的特征消失了，剩下的东西标准得让人有点烦躁。我一直不太理解 Afil Games 为什么要这么做——为什么不干脆起个新名字，非要用一个旧名字来拉低期待呢？——但他们确实有这种前科。

结果就是，我对《To Farm Lands: Sowing Fields》的态度非常冷淡。这款游戏我在 Xbox 上玩过不止几次，但无论是谜题布局还是形状本身，都没有任何能把它区分出来的东西。如果这个品类本身足够好玩，那可能也不算问题，但我并不这么认为。拼这些七巧板，能带来的快感不多，而且太容易陷入一套固定流程：先放大块，再放中块，然后放小块。如果不行，就把大块换个地方再试。然后重复。

你可以做一款没什么花活的射击游戏，或者一款没什么花活的三消游戏，某种程度上还能混得过去，因为它们本身就有纯粹的娱乐性。但一款没什么花活的形状拼放游戏，是混不过去的。这最终也成了《To Farm Lands: Sowing Fields》的致命伤：你会有一种挥之不去的感觉——你在别的地方玩过这个，而且玩的是更好的版本。再多的长条鸡、再多的胖猪，也解决不了这个问题。

它到底丢了什么

把前作和这一作放在一起看，差别其实很清楚：

• 前作有"Min"和"Max"砖块机制，会对形状数量提出上限或下限要求
• 前作会给你超出需要的形状，让你在取舍中做选择
• 这一作没有加入任何额外规则
• 这一作被形容为"最原味"的形状拼放游戏

换句话说，前作靠"多给形状、再加限制"制造了决策空间，而这一作把这个空间直接抹平了。你依然要拼、要转、要填满格子，但拼的过程里少了一层"我该带哪些块上场"的思考。

拼图这件事，为什么容易变成例行公事

形状拼放游戏的乐趣，通常来自两个地方：一是找到那个"咔哒"一下对上的瞬间，二是被规则逼着做出不那么直观的选择。前者这一作还有，两块大形状咬合的时候依然会有点小满足。后者这一作基本没有了。

当规则只剩下"把所有形状塞进格子"，玩家的策略就会迅速收敛成一套固定动作。先大后小，不行就换位置。这套动作一旦形成，后面的关卡就变成了同一件事的重复，只是格子更大、形状更怪。作者在文中也提到，自己很容易就滑进这种套路里。

这也是为什么"没有额外规则"在这类游戏里不一定是好事。射击游戏可以靠手感、三消可以靠连锁反馈来提供纯粹的娱乐，但形状拼放游戏如果只提供"拼进去"这一个动作，缺少规则层面的变化，就很难撑住重复游玩的动力。

一个关于续作命名的问题

文中还提出了一个更普遍的疑问：为什么 Afil Games 会选择用旧名字来做一款机制上退步的作品，而不是干脆起一个新标题？作者认为，用旧名字会拉高玩家的期待，而期待落空带来的失望，比一款全新作品表现平平要更强烈。文中也提到，这似乎不是他们第一次这么做。

这个问题没有在文中得到答案，但它指向了一个更实际的后果：当一款续作砍掉了前作唯一有辨识度的机制，它既没有继承前作的特色，也没有建立起自己的特色。玩家拿到手的，是一款"你玩过、而且玩过更好的版本"的游戏。

最后

《To Farm Lands: Sowing Fields》在 Xbox 上可以玩到，也有 Xbox One 和 Windows PC 版本。它是一款形状拼放游戏，主题是农场，形状是鸡、猪、稻草人这些。它没有坏掉，也没有加什么新东西。它只是把前作做过的那点创新拿掉了，然后变成了一款标准的、你大概已经在别处玩过的拼图游戏。

如果你正好是这类游戏的爱好者，它大概能提供一段平静的拼放时间。如果你期待的是前作那种"多给形状再加限制"的取舍感，那这一作可能会让你有点困惑：那个机制，去哪儿了？