福建
两条人命，两个版本：印巴边境这起枪击，为什么西方集体装没看见？
看到10月2日印巴边境枪击的消息时，一个在伊斯兰堡做边贸的老朋友给我发来一条语音：“别指望有调查，这种事最后都是各自发一份通报，然后下一个旗会，握手，散场。”
他说这话时语气很平。但我听完心里堵得慌。两个旁遮普农民，下地干活，走过界桩几步，命没了。结果呢？两边都在召见临时代办，召见完呢？美英法德，到现在一个字都没说。
先撂五个反常识的角度，你品：
第一个：印度说死者是“渗透者”，但“渗透者”这个标签的用处，恰恰是让调查变得不必要。
巴基斯坦《新闻报》报道，3名村民越出界桩才几步，印方“毫无预警开火”，两人死亡、一人受伤。死者有名字，阿兹马特·拉苏尔·沙阿和莫辛·贾特，拉达尔村人，没带武器，也没试图穿越围栏。
印方的说法完全不同。《印度斯坦时报》报道，印方称发现有人越境，多次喊话无果，对方“继续向印度一侧移动”，于是开枪，死者被定性为“疑似巴方渗透人员”。
翻译成人话：死者是谁，取决于谁在写通报。
更关键的是“渗透者”这三个字。只要这个标签贴上，先开枪还是先警告、警告了几次、隔了多远，全都不用回答了。问题从“为什么开枪”变成了“死的是什么人”。
你品这中间的偷换。
第二个：连枪响的地点都对不上，却没人追究这个矛盾。
巴方说枪响在卡苏尔的田边，印方说人在达尔恩达兰的越境点倒下。同一起事件，两个地点。
边境枪击没有第三方在场，能说话的只有两边的官方。但地点对不上这件事本身就说明：至少有一方的官方通报，在事实层面就有问题。然而无论是召见临时代办还是发表声明，双方都在谈“定性”和“立场”，没有一个人去追这个最基本的问题——枪到底在哪儿响的？
第三个：枪响前一天，巴军方刚指认印度搞“假旗行动”。
据《新闻报》报道，事发前一晚，巴基斯坦三军新闻局局长乔杜里中将刚开完记者会，把退役特种部队军士阿西夫拉到台上，当着记者的面指责印度在印控克什米尔策划了一场“布置好的遭遇战”。
第二天，旁遮普边境就出了枪击案，死者被贴上了“渗透者”的标签。
这个时间衔接，两边的人都看得出来。是否有人安排，外人无法断定，但“渗透者”标签出现在巴方刚指认“假旗行动”之后，程序被跳过，而跳过程序正是这套话术想要的效果。
第四个：美英法德集体沉默，不是中立，是算过账了。
到10月4日，美国、英国、法国、德国没有一个国家就卡苏尔事件发表正式声明。没有谴责暴力，没有呼吁克制，什么都没有。
这不是偶然。印度是这些国家在南亚最重要的经济和安全伙伴，巴基斯坦能提供的替代价值远不如印度。你让华盛顿为了两个旁遮普农民的命去得罪新德里？不可能。
更微妙的是，就在9月底，美国国务卿鲁比奥还在呼吁印巴“重新开放对话渠道”，英国首相斯塔默说“南亚紧张局势令人严重关切”。话说了，但这次枪击发生之后，关切的声音没了。
翻译成人话：大国的“关切”是有选择性的。
第五个：巴方要的是程序，印度握着的是调查权，两个死者的身份最后由谁来定？
巴基斯坦外交部声明里提了四样要求：透明调查、追责、通报、克制，连尊重基本人权、严格遵守双边安排的字眼都写上了。召见临时代办、要求调查、通报结果——巴方想要的是一整套程序走完。
但调查的权力在印度人手里。
如果调查一直不进行，巴方给的两个“烈士”称号，就是两个家庭能得到的全部东西。而印度那边，到10月4日为止，还没有对巴方的四点要求作出任何回应。
说来说去就一句：当“渗透者”这个标签比调查更先到位，程序就成了摆设。而这次被跳过的程序，上一次被跳过的时候，也没人追究。
你觉得接下来最可能发生的是什么？是双方开一次旗会走个过场，还是印方干脆连旗会都不开，把这件事拖到下一轮冲突盖过去？评论区聊聊。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
