中国这次无法动用一票否决权，2比11的结果一出中国很失望

常任理事国手里的那张"王牌"，怎么会在这场投票里失灵？11比2的悬殊比分摆在面前，中方为什么只说了一句"失望"？

事情得从2026年6月9日那天说起。地点是纽约联合国总部，安理会原本安排了一场关于伊朗核问题的公开会。

会议刚刚开场，俄罗斯代表就第一个举手打断议程，提出异议，这场会压根就不该开。按照安理会的议事规则，一旦有理事国对议程本身提出质疑，就得先走一道程序性表决，用票数来决定会议到底要不要继续开下去。

短短几分钟内，气氛变得紧张起来。记名投票很快进行。结果是11票赞成，2票反对，2票弃权，安理会据此通过了当天会议的临时议程。

两张反对票里，一张来自俄罗斯，一张来自中国。巴基斯坦和索马里选择弃权。

两个常任理事国罕见地站在同一边说"不"，可最终会议还是照开了。表决结束后，中方代表第一句话就是对结果表示失望。

许多关注这场会的人心里都冒出同一个问号：拥有一票否决权的中国，这一次为什么没能把会拦下来？要弄明白这件事的来龙去脉，得先回到2006年。那一年，安理会通过第1737号决议，正式设立了负责督促对伊朗制裁执行的委员会。

这个机构运作了将近十年。2015年，经过多轮艰苦谈判，伊朗与中、俄、美、英、法、德六国签下了《联合全面行动计划》，也就是外界熟知的"伊核协议"。

随后，安理会通过第2231号决议对协议进行背书，原有的对伊制裁随之暂停，1737委员会也进入了"休眠"状态。

2231号决议相当于从联合国层面为伊核协议进行了"背书"，并设定十年的有效期，到2025年10月18日，所有基于该决议的涉核限制将自动终止。

这就像一份白纸黑字写明到期日的合同，一到那个日子，相关条款就自动失效，谁都不用再多说一句话。对伊朗来说，这是他们从一开始就看重的一个承诺。而对国际社会来说，这意味着伊朗核问题的处理将回到一个新的起点。

可就在这个"到期日"快要来临之前，变故发生了。2025年8月28日，为施压伊朗与美国恢复核谈判，英国、法国和德国以伊朗未能履行伊核协议为由，通知安理会，依据第2231号决议启动"快速恢复制裁"机制。

如果安理会未能在30天内就延长对伊制裁豁免期限通过决议，相关制裁将恢复。这套机制是伊核协议里一道"保险栓"，一旦被拉下来，流程就自动往前推进，想中途叫停还很难。

欧洲三国这一手，让局势瞬间紧张。接下来的30天里，安理会上演了几轮激烈较量。

中国和俄罗斯提出技术性延期的决议草案，希望为谈判争取时间；但相关草案都没能获得通过。到了9月27日，依据"快速恢复制裁"的流程，联合国对伊朗的旧制裁自动恢复。

西方国家据此主张：既然制裁已经回来了，那么负责制裁执行的1737委员会也应该跟着复工。这个逻辑在他们看来顺理成章，可在中俄和伊朗眼里，整件事从法律基础上就站不住脚。

当地时间10月18日凌晨，伊朗外交部发表声明，宣布联合国安理会第2231号决议已于当天正式到期，从当天起，决议中所有条款，包括对伊朗核计划的相关限制及其所附机制，均被视为终止。

原以"防止扩散"为由列入安理会议程的伊朗核问题，也应从联合国安理会的议题清单中删除。按照伊朗的立场，这件事应该画上句号。

中俄两国在安理会多次重申相同的观点：2231号决议到期了，审议也就结束了。分歧的焦点就卡在这里。

欧美国家坚持认为"快速恢复制裁"启动有效，制裁已经恢复，1737委员会和它下属的专家小组也随之"复活"。而中俄两国则认为，欧三根本没有资格启动这套机制，安理会从来没有就这个资格问题达成过一致意见。

既然2231号决议已经按期终止，所谓制裁和委员会的"复活"也就无从谈起。两边各执一词，谁也说服不了谁，整个安理会关于伊朗问题的运作几乎陷入僵局。

这就是6月9日那场会议的背景。俄方代表一上来就要求程序性表决，理由很直接：审议已经终止，这场会从源头上就不该开。

而需要特别留意的一点是，当天表决的对象只是"要不要开这个会"，并不涉及制裁本身的实质内容。11票赞成来自美英法等国和多数非常任理事国，2票反对是中俄，2票弃权则是巴基斯坦和索马里。

表面看是11比2，但常任理事国的否决权却没有发挥作用，这才是最让外界费解的地方。答案藏在《联合国宪章》里。

安理会的表决规则并不是一刀切的，它分成两种情况。一种是程序性事项，比如什么时候开会、议程怎么安排、要不要先听谁发言，这类事情只要9个理事国赞成就能通过，常任理事国投反对票也构不成否决。

另一种是实质性事项，比如要不要对某个国家实施制裁、要不要授权动武、要不要派维和部队，这些重大决定除了需要9票赞成，还必须保证五个常任理事国没有一票反对。否决权只对第二种情况起作用。

这条界线不是哪一天临时划出来的，而是在联合国成立之初就定下的。

1945年旧金山制宪会议上，美国、苏联、英国、中国作为四个发起国，就安理会的表决程序发表过一份联合声明，明确列出了哪些事项属于程序性，包括通过或修改议事规则、选定会议时间和地点、设立必要的工作机构等等。

这些事情是不能动用否决权的。参与制定这条规则的四个国家中就有中国，所以这不是别人强加给中国的一道限制，而是从一开始就共同约定好的游戏规则。有人可能会想，那能不能先就"这件事到底算不算程序性事项"这个问题来一次表决？

理论上确实有这种做法，叫作"双重否决"，先在定性上投一次反对，再对实质内容投一次反对，相当于两道关卡都卡住。可是这种玩法在实际操作中已经几十年没有真正用过了。

从上世纪50年代起，安理会逐渐形成了一个惯例：有疑问的事项一般由主席来裁定，程序性动议如果付诸表决，就视为程序性事项处理。更何况，这种做法还有过先例。

2022年初俄乌冲突爆发前后，安理会就曾在中俄反对的情况下，通过程序性表决决定召开乌克兰问题会议。那一次中俄虽然也投了反对票，但由于属于程序性事项，否决权同样派不上用场，会议照样开了起来。

6月9日的这一幕，其实不是什么新鲜事，而是安理会运作中反复出现的套路。只不过放在伊朗核问题这个高度敏感的议题下，这种套路显得格外刺眼。

所以严格来说，中国这次"无法动用一票否决权"，并不是否决权本身出了什么问题，更不是制度发生了什么变化。否决权还在那里，只是这次表决的事项不在它的适用范围里。

换句话说，这不是一次"失败的否决"，而是根本就轮不到否决权上场的局面。真正的实质性较量，还要等到后面另一场投票才会上演。

但在6月9日这一天，中方只能用一句"失望"来表达立场。说到弃权的那两票，也颇有意思。巴基斯坦和索马里都没有投赞成票。

索马里代表当天呼吁对各方关切采取"审慎、平衡和有原则的做法"，为外交保留空间，强调国际原子能机构必须公正有效地履行职责，并提到了建立中东无核武器及其他大规模杀伤性武器区的必要性。

巴基斯坦此前也多次在安理会主张延长外交窗口。可见在这件事上，各国的立场并不是简单的"东西方对立"，而是有层次、有差异的。表决结束后，中方代表的发言分成了两个阶段。

表决前，他明确支持俄方的意见，批评个别国家刻意忽视安理会成员之间的分歧和关切，强行要在已被终止的议题下开会，这种做法对当前安理会的困难局面负有全部责任。虽然没有点名道姓，但责任归属一清二楚。

表决后，他表达了失望，并再次重申安理会已经停止审议伊朗核问题。整个发言里反复强调的，就是"合法性"这三个字。

中方真正担心的，其实不是开一次会这件事本身。开会不会立刻改变任何法律事实，也不会让已经到期的决议突然"复活"。

中方认为，当前中东地区局势和伊朗核问题处于关键节点，安理会应为促进谈判、缓和局势发挥建设性作用。还有一层更深的忧虑。安理会原本是靠辩论、妥协、寻求共识来化解国际危机的平台，大国一致原则是它的基石。

如果用"开不开会"这种程序性问题，去包装"要不要恢复制裁机制"这样的实质性争议，借着9票的门槛绕开大国一致，那安理会的运作就会变成单纯的票数比拼。

长此以往，这个机构还怎么扮演它该扮演的角色？中方一遍遍重申"审议已经终止"，并不是在抠字眼，而是要从源头上阻止这种趋势蔓延下去。

事情到了9月17日迎来了转折。美国起草了一份决议草案，要求将1737委员会专家小组的授权延长一年，到2027年9月。

这一次的表决对象，不再是"开不开会"这种程序性问题，而是实实在在的决议草案，属于典型的实质性事项。票型几乎和6月那次一模一样，11票赞成、2票反对、2票弃权，中俄两票否决，草案未能通过。

同样是2比11，结局却完全反转。俄罗斯常驻联合国代表涅边贾在安理会发言时说，刚刚审议的安理会决议草案极不正确，根本没有法律依据。

草案中提议延长1737委员会专家组的任期，而这个专家组和委员会在安理会通过第2231号决议后就已经不复存在，其有效期于2025年10月到期，使这一事实不可逆转。

中方代表则再次强调，2231号决议已经于2025年10月18日到期终止，安理会已经终止审议伊朗核问题，美国无视这一事实强推相关草案，中方的反对立场一贯而清晰。这一次，否决权实实在在地发挥了作用。

两张反对票来自五常中的两个，按照《联合国宪章》第27条第3款的规定，草案自动被否决，哪怕有11票赞成也无济于事。安理会的否决权只适用于实质性决定，不能用来阻挡程序性表决。

6月那次会议之所以拦不住，是因为属于前者；9月这次草案之所以被否决，是因为属于后者。制度本身没有变过，变的只是表决对象的性质。

把6月和9月这两场放在一起看，其实是一次完整的故事。6月的"失望"，针对的是一场在已终止议题下召开的会议；9月的"反对"，针对的是一份试图将已经解散的机构"复活"的决议草案。

两次都是2比11，但结果一个是会议照开，一个是草案被否。这中间的差别，恰恰揭示了一个常被外界忽略的事实，否决权不是万能的，它有自己的边界，这些边界从1945年旧金山那次会议上就已经划好了。

他提到美伊之间已经实现停火，正在探索通过谈判解决问题，但局势"依然敏感、复杂、脆弱"，安理会在处理相关问题时必须"站在和平的一边，站在历史正确的一边，慎之又慎"。

这几句话听起来像外交辞令，但背后指向的是真实的担忧：谈判刚刚起步，一旦传出错误信号，整盘棋都可能被搅乱。从更长的时间线看，伊朗核问题走到今天这一步，并不是一两次表决能解释清楚的。

2015年协议达成的时候，被国际舆论誉为"多边外交的典范"。2018年美国单方面退出协议，整个局面开始滑向失控。

再加上2025年6月美国和以色列对伊朗核设施的军事打击、英法德的"快速恢复制裁"动作、2231号决议到期前后的多次攻防，整个安理会在这个议题上的裂痕越来越深。中方多次呼吁回到对话轨道，正是不希望看到这个局面继续恶化。

9月那次否决之后，近期几场相关会议都出现了类似的格局，程序性投票的结果几乎一致：11票赞成、2票反对，2票弃权。这说明安理会在伊朗问题上的分裂已经固化成一种常态，短时间内很难看到转机。

每一次开会，几乎都要先走一遍程序性表决；每一次表决，几乎都是同样的票型。这种僵局本身，就是对多边机制的一种消耗。回到最初的问题。

中国这次"无法动用一票否决权"，表面上是因为那一天的表决属于程序性事项，否决权派不上用场；更深层的原因，则是安理会在面对复杂议题时，程序与实体之间那条本应清晰的界线正在被越来越多地利用。

6月那场2比11，让中方表达了失望；9月那场2比11，让中方用否决票把实质性决议拦了下来。两次结果看似相反，背后反映的却是同一个道理，规则就是规则，用的时候要讲清楚边界，守的时候也要讲清楚底线。

至于伊朗核问题本身，这盘棋显然还远未落子。1737委员会能不能真正运作，专家小组能不能被任命，制裁架构能不能被重新激活，谈判能不能走出僵局，这些问题都没有现成的答案。

最有效、最可持续的解决方案，可能还是伊朗和美国达成一项由安理会背书的政治协议，结束战事并处理核问题，以换取联合国制裁的重新解除。那一天什么时候到来，谁也说不准。

但有一点是清楚的：安理会这把"椅子"的分量，终究要靠规则本身来撑着。