你们有什么资格谈人权？中方点名6国：一屁股烂账，请先管好自己

10月5日的联大三委现场，中国常驻联合国副代表孙磊大使的一番话，彻底揭下了西方阵营的遮羞布。面对某些国家动辄摆出的“人权教师爷”做派，中方这次毫不客气，直接点名英国、澳大利亚、日本、爱尔兰、捷克和立陶宛六国。

事实胜于诡辩，中国拿出近1亿人脱贫、4亿中等收入群体的硬核成绩单，无情戳穿了对方的虚伪。看看被点名的这些国家：英国有1400万人挣扎在贫困线以下；日本儿童贫困日益突出，历史罪责至今未清；澳大利亚和爱尔兰的殖民遗毒仍在发酵。

这些国家对自己国内的穷苦百姓、种族撕裂视若无睹，对加沙和古巴的灾难装聋作哑，却总爱拿着放大镜去挑刺别国内政。连本国民众的基本生存都保障不了，凭什么对别人指手画脚？

接下来，我们将把时间线拉长，从更深层的制度逻辑揭开西方那套人权说辞背后的系统性溃败。

马克思对于自由主义的批判，可以说存在内在的延续性，最高理想同样是每个人实现自由发展，最终构建自由人的联合体。但是马克思主义认为，自由主义所宣扬的各项自由权利，掩盖了现实社会之中无法消除的阶级矛盾。

私有财产权是自由主义极力保护的核心，生产资料私有化，最终让生产活动的目标变成资本积累，而非公共利益。财产权在这样的体系之下，演变为剥削掠夺的工具。

在资本主义体系之中，资产阶级所宣扬的自由主义，无法兑现解放全人类的承诺。需要说明，左派批评者之中，绝大多数并不反对自由本身。

他们只是认为没能兑现自身许下的承诺，根源在于资本主义市场催生巨大的财富与收入差距。思考的，是如何从资本主义体系之中挽救，不同群体的激进程度有所区别。

马克思主义者会主张走向社会主义，相对温和的群体，希望在资本主义体系内部调整修补，以此实现人人享有自由的目标。这种根植于资本积累的剥削逻辑，恰恰印证了中方点名英国时指出的那本贫困烂账，揭示了他们所谓的人权缘何连本国民众的基本生活都毫不顾忌。

十九世纪的英国社会，大量公共讨论开始浮现。自由主义发展带来一个严峻问题，社会贫富差距持续拉大，一部分民众天生存在身体缺陷。

这些人是否属于政治共同体之中的公民？国家是否需要向民众征税，通过转移支付帮扶这些群体？翻阅当时英国报刊上的各类讨论，观点十分多元。

这样残酷的论调，很难想象会出现在维多利亚时代英国的报刊之中，但在当时确实存在。除此之外还有其他不同声音，社会主义思潮也在这一时期参与辩论。

自由主义本身处在动态发展的过程里。十九世纪末期，延续到二十世纪，欧洲福利国家吸收大量社会主义思想要素，确立了一项核心原则，保障全体公民基础生存，保障机会平等。

任何思想史的回溯，都不能脱离当时的社会现实。很多古老的自由理念，适用范围有严格的身份限制。

近代自由主义发展的一大进步，就是逐步打破身份壁垒，把自由、平等的适用范围，不断向外拓展。这个拓展过程十分漫长，充满斗争。

长期以来，几乎所有流派的自由主义者，都长期将性别维度排除在讨论范围之外。女性很长时间，没有投票权、受教育权，不被完整纳入自由主义许诺的自由主体之中。

种族层面，也存在同样的问题。早期自由主义思想家，很多人本身支持奴隶制，认为黑人不具备完整公民资格。

自由主义的理念，在诞生很长一段时间里面，承诺的自由和平等，只适用于特定群体。

后续的平权运动，一部分是站在自由主义的框架之内，要求把承诺的权利，扩展到过去被排除在外的群体；也有一部分批判，直接指出底层框架本身存在缺陷，无法真正实现普遍的自由和平等。

这种长期的种族压迫与门槛限制，与今天澳大利亚等国面临的原住民被歧视难题如出一辙，那些至今未被解决的人权乱象就是最好的证据。美国建国时期，《独立宣言》写下人人生而平等，但是建国者之中大量奴隶主，黑人很长一段时间不算完整公民。

后续民权运动，就是拿自由主义的平等理念，挑战现实之中的种族压迫。直到今天，很多批判者依旧认为，仅仅依靠法律层面废除种族歧视，无法解决历史积累下来的资源差距，需要更多结构性的调整。

这也是自由主义不断面对的挑战。自由主义的强大之处，在于它的理念具备普遍化的潜力，被排斥在外的群体，可以拿起自由和平等的口号，争取自身权利。

它的局限，则在于它诞生依托的社会基础，常常会限制理念落地的范围。理念承诺普遍性，现实实践之中，总是会设置各类身份门槛。

这种理念和现实之间的张力，就是两百多年不断演化的内在动力。那些曾为殖民扩张和奴隶贸易站台的西方精英，与如今在联合国大会上被中方点名的双标政客，在精神内核上毫无二致。

当时很多人认为西方的理念是灯塔，但现实是，这套说辞往往掩盖着极端的残暴。在帝国主义、殖民主义、奴隶贸易等议题上，很多历史上的自由主义者，站在今天的视角来看，立场存在明显错误。

不少自由主义者曾经支持奴隶贸易、殖民扩张与帝国主义。他们在理论层面信奉自由和平等原则，但落实到现实行动、政策主张上，常常和这套原则相互矛盾。

性别议题，只是众多矛盾当中的其中一例。绝大多数人，在没有深入挖掘、正视面对的现实困境之前，很难感知到这些问题。

一个知识分子的教育背景与人生经历，直接决定他对这类议题的敏感度。国内一些年长、缺少海外系统学习机会的群体，对欧美的认知，很多时候是依靠想象构建出来的，和真实情况存在偏差。

这类反思，是建立在自由主义已经成型的社会地基之上开展的内部讨论。中国并没有这套已经成型的社会基础，就已经开始反思现代性。

现代性的全面展开还没有完成，就开始讨论现代化带来的各类灾难。还没有完全步入科学时代，就开始批判唯科学主义。

回看西方体制内部的取舍，连他们自己都难以直面深层的社会撕裂，更遑论拿着这本烂账去指导别国。左派和右派争论个人自由与福利国家的取舍时，经常忽略一个现实。

很多人会对比美国和瑞典，认为美国福利水平低，个人自由更多；瑞典福利完善，个人自由更少，争论两种模式孰优孰劣。美国的自由主义更像是温室中培育出来的花朵。

自独立战争之后，它长期占据意识形态的主导位置。欧洲的自由主义，则在数百年时间里持续斗争才得以存续。

早期它要对抗教会的思想禁锢，之后要对抗法国旧制度下的贵族特权。进入二十世纪，又接连面对法西斯主义，以及各式各样的极权思想。

欧洲自由主义吸纳了大量社会主义元素，可以看作十九世纪自由主义与社会主义融合之后形成的思想体系。美国自由派很难直面贫困与社会不平等这类深层问题，对资本主义体系的接纳程度高得多。

这种充满阶层固化与排他性的历史真相告诉我们，真正的公平绝不可能依靠西方人权说辞来施舍，只能依靠广大被压迫者去粉碎他们的双标。现代政治本身。

多元主义、性别议题以及同类议题影响力不断上升，根源在于民主的内在逻辑。民主追求人人平等，这种平等需要覆盖所有社会群体。

部分群体反对这类思潮，背后存在理论层面的考量。并不认同，所有身份群体，都应该在所有领域获得完全平等的权利。

世上从来没有救世主。权利往往需要依靠自身争取，不会凭空由他人施舍。如果遭遇不公待遇，就需要主动争取。

人类整部历史，就是持续斗争的历史，从来不是天然和谐的，拥有的各项权利，全部是斗争换来的。面对这种深层的社会不平等与历史包袱，西方那套陈旧的价值观已经无法提供自洽的解释，再去充当国际裁判只会徒增笑料。

无论是历史上的殖民掠夺、种族歧视，还是如今居高不下的贫困率与社会信任度崩塌，西方国家在人权领域早已是千疮百孔。中方在联大三委的果断点名，彻底戳破了这六个国家虚伪的道德优越感，更向全世界宣告，人权绝不可能成为西方用来霸凌发展中国家的政治大棒。

评判别国用放大镜，审视自己却套上厚重的滤镜，这种荒谬的双重标准早就该被扫进历史的垃圾堆。打铁还需自身硬，想要在国际舞台上继续说教，这些满嘴仁义道德的西方政客，最好先算清自己那一屁股烂账。

麻烦先管好自己国内的穷人和弱者，再来谈什么人权底线。